Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-2366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                              Дело № А64-2366/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Евросолод»: Хрипушина В.Н., представитель, доверенность № 36 051599 от 31.05.2010 г., удостоверение № 0780 от 04.12.2002 г.,

от ООО «Россиянка»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу № А64-2366/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании 49 644 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросолод» (далее – истец, ООО «Евросолод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик, ООО «Россиянка») о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Россиянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Россиянка» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Евросолод» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Евросолод» и ООО «Россиянка» 24.04.2008 г. подписан договор купли-продажи № 24/04 сельскохозяйственной продукции урожая 2008 года.

В силу п. 4.3 указанного договора оплата продукции должна быть осуществлена в сумме 3 000 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю.

ООО «Евросолод» произвело предварительную оплату ООО «Россиянка» в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 № 141 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2008 г. № 148 на сумму 2 200 000 рублей, по акту приема-передачи от                24.04.2008 г. передан вексель Сбербанка России на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что сельхозпродукция истцу не отгружена, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей возвращены ответчиком платежным поручением от 05.09.2008 г. № 84.

02.03.2000 г. ООО «Евросолод» направило ответчику претензию о возврате в срок до 02.04.2010 г. оставшейся у ответчика денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Неисполнение ООО «Россиянка» указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 24/04 от 24.04.2008 г. сельскохозяйственная продукция урожая 2008 года поставляется партиями. В спецификации на партию сельскохозяйственной продукции определяются условия поставки: наименование товара, сорт, количество, качество сельскохозяйственной продукции, срок поставки, цена.

Таким образом, поскольку в договоре от № 24/04 от 24.04.2008 г. отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи              № 24/04 от 24.04.2008 г. является незаключенным.

Доводы ответчика о передаче сельхозпродукции подсолнечника истцу по товарно-транспортным накладным от 10.09.2009 г. № 98 через водителя Камаза М 424 АК 36 Лобкина С.И. в количестве 17 840 кг; от 10.09.2009 г. № 99 через водителя Камаза А 597 СВ36 Просянникова А.В. в количестве 17 500 кг; от 10.09.2009 г. № 100 через водителя Камаза А 289 РМ 36 Гребцова И.Н. в количестве 18 660 кг; от 10.09.2009 г. № 105 через водителя Камаза М 067СК 36 Чернянского Р.В. в количестве 23 060 кг; от 29.09.2009 г. № 149 через водителя Камаза Т 955 РА 36 Колесникова М.Н. в количестве 20 000 кг; от 30.09.2009 г. № 150 через водителя Камаза Е811 ЕТ 36 Филатова В.В. в количестве 16 920 кг; от 01.10.2009 г. № 152 через водителя Камаза А133УУ36 Акулова С.Н. в количестве 20 800 кг; от 01.10.2009 г. № 151 через водителя Камаза Т955РА 36 Колесникова М.Н. в количестве 20 920 кг., всего 155 700 кг на сумму 1 500 000 рублей, и в ноябре 2008 году сельхозпродукции кукурузы в количестве 1 458 580 рублей на сумму 2 000 000 рублей не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по отгрузке сельхозпродукции по договору купли-продажи № 24/04 от 24.04.2008 г., поскольку указанные товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не содержат сведений относимости к договору купли-продажи   № 24/04 от 24.04.2008 г. Документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших сельхозпродукцию по указанным товарно-транспортным накладным, а также иные доказательства в обоснование исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства (штатное расписание на 2008 год) об отсутствии вышеуказанных водителей (работников) в обществе.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Артамонова С.А. пояснила, что в 2008 году осуществляла отгрузку зерна, данные по отгрузке заносила в тетрадь со слов управляющего Горлова А.В., который в настоящее время в ООО «Россиянка» не работает. Полномочия водителей на получение сельскохозяйственной продукции для ООО «Евросолод» не проверялись.

Допрошенный свидетель Нуриев Е.Н. дал аналогичные показания по вопросу отсутствия проверки полномочий вышеуказанных водителей при погрузке им сельскохозяйственной продукции.

Представленная на обозрение суда области подлинная тетрадь (журнал) «Движения сельхозпродукции урожая 2008 года» содержит неточности, дописки и исправления, кроме того, не является бухгалтерским документом строгой отчетности, в связи с чем не является допустимым по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательством отгрузки ответчиком сельхозпродукции именно ООО «Евросолод» осенью 2008 года.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что полученные ответчиком 1 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, указывает на п. 6.2 договора купли-продажи № 24/04 от 24.04.2008 г., согласно которому установлено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае истец находится в г. Воронеже.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 57,58). Из оснований иска с учетом уточнений следует, что ООО «Евросолод» предъявляет требования к ООО «Россиянка» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи          № 24/04 от 24.04.2008 г.

Арбитражный суд Тамбовской области принял заявление истца об уточнении исковых требований и при рассмотрении настоящего спора также пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора № 24/04 от 24.04.2008 г., основания для применения договорной подсудности отсутствуют.

При таких обстоятельствах применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения являются самостоятельным иском, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом по смыслу названной нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, следовательно, суд первой инстанции не нарушил положения ст. 49 АПК РФ при принятии уточнений иска.

Заявление об уточнении исковых требований содержит ссылку на      ст. 49 АПК РФ и номер дела А64-2366/2010. Оснований считать его самостоятельным иском не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления ООО «Россиянка» о взыскании 4 442 320 рублей основного долга и 990 211,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 24/04 от 24.04.2008 г. не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 21.09.2010 г. суд отказал в принятии встречного искового заявления на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь. Указанные требования вытекают из разных правоотношений: отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и внедоговорных отношений о неосновательном обогащении, регулируются разными правовыми нормами.

Заявление ответчиком встречного иска на пределе процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных