Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А08-2818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2010 года                                                            Дело №А08-2818/2010-5

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ИП Ладыгина Д.М.: 1) Ладыгина Д.М., 2) Онищук В.В., представителя по доверенности № 5387 от 18.06.2010 г.,  

от Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея»: 1)Никитиной Т.В., представителя по доверенности б/н от 19.01.2010 г., 2) Лихтина И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2010г.,     

от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 года по делу №А08-2818/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича к Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея», при участии в качестве третьего лица  Открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 1 560 480 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Дмитрий Михайлович (далее – ИП Ладыгин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея» (далее – НО «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея», ответчик) о взыскании с ответчика 594 970 руб. суммы неосновательного обогащения и 49 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее – ОАО «Белгородский хладокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Ладыгин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010г. не явился представитель третьего лица – ОАО «Белгородский хладокомбинат», направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда ИП Ладыгин Д.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители НО «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № 68/09П от 11.01.2009 года, ОАО «Белгородский хладокомбинат» передал, а НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» принял в аренду нежилое здание общей площадью 5144,1 кв.м. – спортивное, имеющее кадастровый номер 31:16:0125019:6:024520-00/003:1001/А, находящееся по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а, с вмонтированным оборудованием и другим имуществом, указанным в передаточном акте. Вместе с нежилым зданием НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» было передано имущество, которое указано в передаточном акте от 11.01.2009г.

Сдаваемое в аренду здание принадлежит ОАО «Белгородский хладокомбинат» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 335912 от 23.12.2002г.

На основании пункта 5.10 названного договора сдача здания в субаренду возможна только при наличии предварительного письменного согласования арендодателя.

11 января 2009 года между  ОАО «Белгородский хладокомбинат» и НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели возможность передачи имущества (отдельных помещений) в субаренду без письменного согласия арендодателя, при условии, что деятельность субарендатора соответствует целевому назначению здания.

Впоследствии НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея», получив согласие арендодателя, выраженное в письме от 15.06.2009г., на основании договора субаренды от 01.11.2008г. предоставило ИП Ладыгину Д.М. в субаренду нежилое помещение площадью 15 кв.м., из них 10 кв.м торговая площадь, 5 кв.м складская на 2 этаже в здании Ледовой Арены «Оранжевый лед» по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а. Помещение передавалось в аренду для реализации спортивных товаров.

Пунктом 5.1. названного договора установлен срок его действия с 01.11.2008г. по 30.09.2009г.  

По истечении срока действия указанного договора истец намеревался перезаключить новый договор субаренды, однако ответчик отказал в заключении договора, указав при этом на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2008г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар, находящийся в арендованном помещении ответчика и принадлежащий истцу на праве собственности, оставался в спорном помещении, а ответчик препятствовал истцу в вывозе товара, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащую арендатору вещь, оставшуюся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  ИП Ладыгин Д.М. передал принадлежащее ему имущество ответчику добровольно на основании имеющейся задолженности по арендной плате. Ответчиком, в свою очередь, не оспаривается, что товар, принадлежащий ИП Ладыгину Д.М., удерживался в связи с неоплатой задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом факта нахождения в арендуемом по договору субаренды от 01.11.2008г. помещении имущества на сумму 930 690 руб., поскольку документов о количестве товара на момент удержания в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных истцом актов сверок, счетов фактур и товарных накладных невозможно установить, о каком товаре и его количестве идет речь. Товар, указанный в представленных документах находится в постоянном обороте, следовательно, актами инвентаризации и актами сверок невозможно подтвердить факт наличия указанного товара в помещениях на момент передачи ответчику.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись №1 от 01.10.2009г., составленную при передаче товара, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованной, поскольку данная опись не подписана представителями ответчика и не имеет отметки о принятии товара в указанном в представленной описи количестве и по указанной описи стоимости.

Не доказан истцом и факт частичной реализации переданного в счет погашения задолженности по арендной плате ответчику товара на сумму 594 970 руб., поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документов о частичной реализации товара.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая то, что ответчик удерживал имущество истца с его добровольного согласия и на законных основаниях, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 594 970 руб. не подлежащим удовлетворению.  

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 594 970 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.          

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ладыгину Д.М. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября 2010 года по делу №А08-2818/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова