Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-6925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                           Дело № А14-6925/2010

185/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Чукардин Д.Ю., представитель, доверенность № 09-07/Д-167 от 20.07.2010 г.;

от муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 г. по делу № А14-6925/2010/185/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго», о взыскании 90 567 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 269 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ», ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании 90 567 руб. 31 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 06089 от 01.01.2010 г. за период с января по май 2010 г. и 2 912 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 14.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.10.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 в пользу истца 90 567 руб. 31 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 858 руб., 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска – отказал. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении ответчика-1 субсидиарную ответственность возложил на ответчика-2 за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МУ «РайДЕЗ» ни истцом, ни ответчиком-1 представлено не было.

Также в жалобе заявитель считал, что вина ответчика-1 установлена судом не была.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

Также в отзыве истец считал, что недофинансирование ответчика-1 собственником не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ «РайДЕЗ».

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 07.10.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2010 г. по май 2010 г. между истцом и ответчиком-1 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В частности истцом осуществлялась подкачка по адресу ул. Димитрова д. 130; КНС по адресу ул. Лихачева д. 12; КНС по адресу ул. Танеева д. 8, парк «Южный».

Всего истец поставил электроэнергии в указанные объекты на общую сумму 90 567 руб. 31 коп. которую ответчик-1 в полном объеме не оплатил.

Факт поставки энергии истцом ответчику-1 энергии подтверждается отчетами по потреблению, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, письмами ответчика от 04.06.2009 г., Приказом Директора Департамента развития городского хозяйства № 05/34 , письмом Управления ЖКХ Администрации городского округа город Воронеж от 04.06.2006 г., Приказом Управления по государственному регулированию Воронежской области от 25.12.2009 г.

Таким образом, всего за период с января 2010 г. по май 2010 г. истцом было поставлено электроэнергии ответчику на сумму 90 567 руб. 31 коп, оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МУ «РайДЕЗ» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из основных сведений о юридическом лице (имеются в материалах дела) ответчик-1 является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных