Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А36-2631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                             Дело № А36-2631/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Андреещевой Н.Л., судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО Ломбард «Финансист Плюс»: 1) Ледвиновой А.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 года; 2) Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 года;

от Котелкиной Л.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Финансист Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010г. по делу № А36-2631/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Котелкиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Финансист Плюс» об обязании допустить представителей ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л» к проведению аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Котелкина Любовь Николаевна (далее – истец, Котелкина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Финансист Плюс» (далее – ответчик, ООО Ломбард «Финансист Плюс») об обязании ответчика допустить представителей  ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л» к проведению аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Котелкина Л.Н. либо ее представитель не явились. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Котелкиной Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО Ломбард «Финансист Плюс» при его создании.

Участниками общества являются Ледвидова А.В. с долей в уставном капитале в размере 50% и Котелкина Л.Н. с долей в уставном капитале в размере 50% .

С целью проверки документации, связанной с обоснованностью формирования расходов ООО Ломбард «Финансист Плюс» за период с января по июль 2010 года, а также проверки бухгалтерской и налоговой отчетности общества за этот же период, 16.06.2010 года между участником общества Котелкиной Л.Н. и ЗАО Аудиторская фирма «Финансы Л» заключен договор № 906/2135 на оказание аудиторских услуг

16.06.2010 года аудиторы ЗАО Аудиторская фирма «Финансы Л» не были допущены для проведения аудиторской проверки ООО Ломбард «Финансист Плюс».

Директор ООО Ломбард «Финансист Плюс» Мешкова Н.Н. отказала в проведении аудиторской проверки, о чем указала в письме от 18.06.2010 года, мотивируя это тем, что общество не заключало договора о проведении аудиторской проверки, в общество не поступало требований со стороны участников общества о проведении аудиторской проверки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что отказ в проведении проверки нарушает законные права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 названного Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17.1 и 17.2 устава ООО Ломбард «Финансист Плюс».

С учетом приведенных положений действующего законодательства общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в статье 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что участник ООО Ломбард «Финансист Плюс» Котелкина Л.Н., имеющая долю в уставном капитале данного общества в размере 50%, 16.06.2010 года вместе с представителями ЗАО Аудиторская фирма «Финанс Л» присутствовала в ООО Ломбард «Финансист Плюс», однако ее требования о предоставлении бухгалтерских документов для проведения аудиторской проверки не были удовлетворены, о чем составлен акт от 16.06.2010г.

Также, не были удовлетворены требования истца о проведении аудиторской проверки при повторном обращении в ООО Ломбард «Финансист Плюс» 12.08.2010 года.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором – ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л», имеющим соответствующую лицензию, подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления документации для проведения аудиторской проверки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку непредставление необходимых для проведения аудиторской проверки документов нарушает права участника общества, а также положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Ломбард «Финансист Плюс» допустить представителей ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л» к проведению аудиторской проверки.

Доводы ответчика о том, что отказ в проведении аудиторской проверки связан с тем, что ему не были представлены документы, свидетельствующие о том, что проверку будет проводить профессиональный аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены арбитражным судом области.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л» не связано имущественными интересами ни с руководством, ни с участниками ответчика, а также включено в реестр аудиторов и аудиторских организаций, т.е. является профессиональным аудитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не обращался с требованием к ООО «Ломбард «Финансист Плюс» о проведении аудиторской проверки, что является обязательным в силу статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о том, что исходя из предмета договора № 906/2135 от 16.06.2010 года, заключенного между истцом и ЗАО Аудиторская фирма «Финансы Л», и иных его условий, указанный договор квалифицируется как договор на оказание консультационных услуг, сопутствующих аудиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 года по делу № А36-2631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Финансист Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 А.Е. Шеин