Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-6744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                               Дело №А14-6744/2010

город Воронеж                                                                                           169/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

МУРЭП № 47: к/у Капустина А.В., паспорт;

от ООО «Проспект»: Касымова И.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2010г., удостоверение ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 года по делу № А14-6744/2010/169/4 (судья Росляков Е.И.) по иску  Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Воронеж  о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно – Эксплуатационное Предприятие № 47 (далее МУ РЭП-47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект», ответчик) о выселении из встроенного нежилого помещения площадью 97,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 18.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября  2010г.  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ РЭП-47 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  неправомерность обжалуемого решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ РЭП-47 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Проспект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  25.01.2002г. Администрацией города Воронежа зарегистрировано Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №47 г.Воронежа (регистрационный номер 1111994).

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа №330 от 25.02.2003г., договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-106-л/б от 25.02.2003г., акта приема-передачи от 25.02.2003г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе спорное помещение (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3662/2007/135/32 от 10.09.2007г.).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа № 25 от 14.04.2004г. МУ РЭП-47 предписано безвозмездно передать со своего баланса, а Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» принять на свой баланс нежилое помещение площадью 97,5 кв.м по Ленинскому проспекту, 18.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8136/2005/57/7б от 1.12.2005г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 47 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3410/2006/202/23 от 19.09.2006г. приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 14.04.2004г. № 25 «О передаче муниципального имущества» признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 ГК РФ, Закону от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд обязал Администрацию города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 47 в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3662/2007/135/32 от 19.12.2007г. признано право хозяйственного ведения МУ РЭП-47 на встроенное нежилое помещение литер А площадью 97,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 18.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.07г. по делу № А14-3662/2007/135/32 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, является муниципальной собственностью и  принадлежит МУ РЭП-47  на праве хозяйственного ведения.

В пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком на день рассмотрения спора, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждая, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 97,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 18, истец не представил доказательств с достоверность подтверждающих данное обстоятельство.

Представленный в обоснование заявленных требований акт осмотра от 7.05.2010г., составленный представителями  МУ РЭП-47 в одностороннем порядке,  а также  акт от 21.05.2010г. не подтверждают факта пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку из указанных актов следует, что нежилое помещение площадью 97,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 18, на момент обследования было закрыто. Иных доказательств истцом  в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суждения истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что,  указанные акты  подтверждают, что спорное помещение  фактически занимается работниками ответчика, которые его закрыли, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик факт занятия и пользования спорным помещением отрицал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 16.09.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 года по делу  № А14-6744/2010/169/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров