Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-15248-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                       Дело №А14-15248-2009

г. Воронеж                                                                                                       56/7б(1б)

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2010 года.

   Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Банк Уралсиб»: Разваляева К.А., доверенность №6976 от 27.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В.: Мелякова Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 28.05.2010 г.;

от ООО «Альта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ОАО «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу № А14-15248/2009/56/7б по жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трубицына О.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИТЕЛ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. ликвидируемый должник – ООО «ЮНИТЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. в порядке статей 225, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ЮНИТЕЛ» в размере 319569132 руб. 34 коп., в том числе: 256954991 руб. 24 коп. основного долга, 61269662 руб. 26 коп. просроченных процентов, 1344487 руб. 84 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника в соответствии с договором ипотеки №0562/08-ЗН от 29.07.2008г.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В. при проведении собрания кредиторов 31.05.2010г. незаконными.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. в удовлетворении жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В.  отказано.   

Не согласившись с данным определением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО «Альта» и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части отказа в признании следующих действий конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В. незаконными:

- незаконную регистрацию и допуск к голосованию представителя ООО «Альта»;

- неведение протокола собрания кредиторов при его проведении;

- неправильное заполнение бюллетеней представителем ООО «Альта».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обжалует определение арбитражного суда только в части признания действий конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В. законными, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. ООО «ЮНИТЕЛ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной системе сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИТЕЛ» в третью очередь.

31.05.2010г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «ЮНИТЕЛ» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего  о проделанной работе.

2. Об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества  ООО «ЮНИТЕЛ», являющегося предметом залога (договор №0562/08-№3Н об ипотеке от 29.07.2008г., залогодержатель: ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ссылаясь на  то, что в ходе проведения данного собрания конкурсным управляющим были совершены незаконные действия, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в жалобе о признании действий конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ» Трубицына О.В. при проведении собрания кредиторов 31.05.2010г. незаконными,  заявитель ссылался на  то, что конкурсный управляющий произвел незаконную регистрацию и допуск к голосованию ООО «Альта» по окончании установленного времени регистрации участников собрания.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим материалов собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.05.2010г., следует, что собрание кредиторов назначалось на 11 час. 00 мин., регистрация конкурсного кредитора – ООО «Альта», обладающего 100% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований и имеющих право голоса на собрании кредиторов, состоялась в 11 час. 18 мин. Полномочия представителя ООО «Альта» подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, приложенной к материалам собрания, паспортные данные представителя отражены в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЮНИТЕЛ».

 Учитывая, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов не содержат прямого запрета на регистрацию кредитора по истечении срока, указанного в уведомлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал такие действия законными.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал, что законные права и интересы заявителя как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, действиями конкурсного управляющего по регистрации представителя ООО «Альта» не нарушены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что подобные действия конкурсного управляющего, направленные  на проведение собрания даже после назначенного времени, отвечает принципу разумности, учитывая, что кредиторы должника удалены от места проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что при проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим протокол собрания не велся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией протокола собрания кредиторов ООО «ЮНИТЕЛ» от 31.05.2009г. (л.д.62-65).

В жалобе на незаконность действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылалось также на недействительность бюллетеней для голосования ввиду невнесения в них изменений.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного довода заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий в материалы дела представил бюллетени для голосования собрания кредиторов, состоявшегося 31.05.2010г., в которые внесены изменения.

В связи с чем, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило суду первой инстанции копии бюллетеней, заполненные ООО «Альта» не в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, представленные кредитором копии бюллетеней не позволяют установить, в какой период времени в ходе проведения собрания кредиторов они были изготовлены.

Ссылаясь на неполноту заполнения бюллетеней для голосования, заявитель жалобы указал на отсутствие сведений в графе «наименование организации». Вместо этого, представитель ООО «Альта» указал в данной графе свою фамилию имя и отчество. Однако, поскольку в голосовании участвовал только один кредитор ООО «Альта», то определить принадлежность  этому обществу бюллетеней, заполненных  представителем Коржавиным А.Ю., не могло вызвать каких-либо затруднений, что,   в конечного итоге, не могло повлиять на результат голосования. 

 При этом, как правильно указал Арбитражный суд Воронежской области, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности бюллетеней (проставление знака в более чем одном квадрате, непроставление знака, подписание бюллетеня лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации и.т.д.), заявителем суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать тот факт, что заявителем жалобы не конкретизировано, какие именно его права, как кредитора, нарушены действиями конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов. Из материалов дела видно, что решение по вопросу  повестки дня : Утверждение Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ЮНИТЕЛ», являющегося предметом залога»   собранием кредиторов не принималось в связи с принятием решения дополнительному вопросу о снятии с повестки дня собрания  указанного вопроса.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с рассмотренными судом апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу № А14-15248/2009/56/7б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              А.А. Сурненков