Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-6607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                           Дело № А14-6607/2010

195/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ»: Любых И.А., представитель, доверенность № 08 от 20.08.2010 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 596 от 11.01.2010 г.;

от МКП г. Воронежа «Городское управление коммунального строительства», СПИ Центрального районного ОСП г. Воронежа Фроловой С.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. по делу № А14-6607/2010/195/3 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества Воронежский Проектный Институт «ГИПРОПРОМ» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного предприятия города Воронежа «Городское управление коммунального строительства», Администрации городского округа город Воронеж, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Фролова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществом Воронежский Проектный Институт «ГИПРОПРОМ» (далее – ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального казенного предприятия г. Воронежа «Городское управление коммунального строительства» по исполнительному листу № 039672 - 157 236 руб. основного долга, 4 644 руб. государственной пошлины, а также по исполнительному листу серии АС № 001113432 – 42 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 г. по 15.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 236 руб. 80 коп. начиная с 16.12.2009 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9 % и 1 695 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений).

Решением от 21.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что на балансе МКП г. Воронежа «ГУКС» по состоянию на 01.04.2010 г. числятся основные средства на сумму 165 001 тыс. руб., незавершенное производство на сумму 271 487 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 403 тыс. руб., и судом не было принято во внимание то, что дебиторская задолженность может быть взыскана.

В судебное заседание представители МКП г. Воронежа «Городское управление коммунального строительства», СПИ Центрального районного ОСП г. Воронежа Фролова С.С. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Представитель Департамента поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2002 г. между истцом и Воронежской городской Думой был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 835-2002-1. В соответствии с условиями данного договора Подрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, подготовке задания на проектирование, обмерные и обследовательские работы.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 835-2002-1 в части оплаты выполненных работ истец обращался в арбитражный суд о взыскании 157 236 руб. 80 коп. задолженности и 42 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 г. по 15.12.2009 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по учетной ставке банковского процента 9 % годовых.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. по делу № А14-17078/2006/588/2 от 14.01.2010 г. № А14-18552/2009/557/3 исковые требования истца были удовлетворены, с казенного предприятия в пользу истца было взыскано 157 236 руб. 80 коп. задолженности и 4 644 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, а также 42 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 г. по 15.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 236 руб. 80 коп. (сумма долга) начиная с 16.12.2009 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) – 9 % и 1 695 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение от 14.01.2010 г. вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист серии АС № 001113432 02.03.2010 г.

Решение от 10.04.2007 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 039672 25.05.2007 г., который предъявлен истцом в РОСП Центрального района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г. Воронежа от 26.03.2010 г. исполнительное производство по исполнительному листу № 039672 было окончено в связи с отсутствием у МКП «ГУКС» имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из Устава МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж и является неделимым, принадлежит ему на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пункт 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. по делу № А14-17078/2006/588/2 и от 14.01.2010 г. по делу № А14-18552/2009/557/3 исковые требования были удовлетворены.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Доказательств исполнения денежного обязательства, в том числе в порядке добровольного исполнения указанных судебных актов, в материалы дела представлено не было.

Обращение истца в арбитражный суд и службу судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) и факт просрочки его исполнения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие денежных средств и иного имущества у МКП «ГУКС», на которое может быть наложено взыскание, подтверждается актом от 26.03.2010 г. и постановлением № 20/58/7798/15/2010 от 26.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не оспаривал факта наличия задолженности и отсутствие доказательств оплаты, однако ссылался на достаточность находящегося у последнего имущества для исполнения денежного обязательства перед Истцом. В частности ответчик указывал на баланс должника, согласно которому за МКП «ГУКС» числятся незавершенное строительство, дебиторская задолженность, а также Чернавский мост.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодека РФ).

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые