Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-6743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                               Дело №А14-6743/2010

город Воронеж                                                                                           170/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

МУРЭП № 47: к/у Капустина А.В., паспорт;

от ООО «Проспект»: Касымова И.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2010г.. удостоверение ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 года по делу № А14-6743/2010/170/4 (судья Росляков Е.И.) по иску  Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Воронеж  о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно – Эксплуатационное Предприятие № 47 (далее МУ РЭП-47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект», ответчик) о выселении из встроенного нежилого помещения площадью 108,9 кв.м (подвальная часть) и 11,5 кв.м (наземная часть) расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября  2010г.  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ РЭП-47 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  неправомерность обжалуемого решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) МУ РЭП-47 обладало правом  хозяйственного ведения на спорное  имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ РЭП-47 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Проспект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  25.01.2002г. Администрацией города Воронежа зарегистрировано Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №47 г.Воронежа (регистрационный номер 1111994).

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа №330 от 25.02.2003г., договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-106-л/б от 25.02.2003г., акта приема-передачи от 25.02.2003г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе спорное помещение (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7083/2007/283/32 от 20.12.2007г.).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа № 25 от 14.04.2004г. МУ РЭП-47 предписано безвозмездно передать со своего баланса, а Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» принять на свой баланс часть нежилого помещения площадью 120,4 кв.м по пер. Парашютистов, д. 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8136/2005/57/7б от 1.12.2005г. МУ РЭП-47 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3410/2006/202/23 от 19.09.2006г. приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 14.04.2004г. № 25 «О передаче муниципального имущества» признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 ГК РФ, Закону от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд обязал Администрацию города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ РЭП-47  в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7083/2007/283/32 от 20.12.07г. признано право хозяйственного ведения МУ РЭП-47  на встроенное нежилое помещение литер п/А площадью 108,9 кв.м (подвальная часть) и 11,5 кв.м (наземная часть) расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.07г. по делу № А14-7083/2007/283/32 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости, являются муниципальной собственностью и  принадлежат МУ РЭП-47  на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение, суд области обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения ООО «Проспект» во встроенном нежилом помещении площадью 108,9 кв.м (подвальная часть) и 11,5 кв.м (наземная часть) , расположенном по адресу г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

Представленный в обоснование заявленных требований акт осмотра от 7.05.2010г., составленный представителями  МУ РЭП-47 в одностороннем порядке, а также  акт от 21.05.2010г.,   не подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку из указанных актов следует, что встроенное нежилое помещение площадью 108,9 кв.м (подвальная часть) и 11,5 кв.м (наземная часть) расположенное по адресу г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6, на момент обследования было закрыто. Иных доказательств истцом  в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суждения истца, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что спорное помещение  фактически занимается работниками ответчика, которые его закрыли, и это подтверждается указанными актами, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик факт занятия и пользования спорными помещениями отрицал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУ РЭП-47 требований о выселении ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 16.09.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 года по делу № А14-6743/2010/170/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно – Эксплуатационного Предприятия № 47 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров