Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-2880/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                               Дело № А48-2880/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Шекшуева А.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2010г., паспорт;

от ООО «Обувь»: 1)Путилина Ю.В., представителя по доверенности №10 от 07.07.2010г., паспорт; 2) Авилова В.А., представителя по доверенности б/н от 25.06.2010г., паспорт; 3) Новиковой Л.А., директора, приказ №342 от 29.06.2008г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года по делу № А48-2880/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Обувь» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 22/23 от 01.07.1996 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Орловской  области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Обувь» (далее ООО «Обувь», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 22/23 от 1.07.1996 на аренду нежилого помещения по адресу г. Орел ул.Гостиная, 2, первый и подвальный этажи общей площадью 993, 5 кв. м, в том числе подвал 464,3 кв.м и первый этаж 529,2 кв. м, заключенный между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников управления культуры Орловского облисполкома (НПЦ) и  ООО «Обувь.

Основанием иска истец указывает отсутствие у арендодателя права распоряжения федеральным имуществом – памятником истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Обувь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 принят Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327 (Приложение №1), в котором в числе памятников архитектуры указан объект в г. Орел - Торговые ряды 1847 года сооружения, по ул. Московской, 1/3.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ № 11159/04 от 5.07.2006 по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды» по адресу г.Орел, ул.Гостиная, 2 (т.1, л.д.20-27) установлено, что в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, от 4.12.74 № 624 здание «Торговые ряды», расположенное по адресу г.Орел, ул.Московская, д.1/3, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Первоначальный адрес объекта г.Орел, ул.Московская, д.1/3 был изменен на адрес г.Орел, ул.Гостиная, д.2 по решению исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от 7.12.1990 № 648. Вышеуказанным решением ВАС РФ признал право собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды».

На основании решения ВАС РФ объект Торговые ряды был включен в реестр федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества об объекте Казны Российской Федерации от 9.10.2006 (т.1 л.д.19), а также Выпиской из реестра федерального имущества от 31.05.10 № 1052 (т.1 л.д.28).

26.10.2006г. на основании решения Высшего Арбитражного Суда РФ № 11159/04 от 5.07.2006 и Выписки из реестра федерального имущества от 9.10.06, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - торговые ряды, общей площадью 9544, 5 кв. м, инв. № 54:401:001:010307500, литер А, по адресу г.Орел, ул.Гостиная, д. 2, о чем выдано Свидетельство серия 57АА № 449086 (т.1, л.д.18).

01.07.1996г. между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры (арендодатель)  (далее НПЦ) и ООО «Обувь» (арендатор) был заключен договор № 22/23 на аренду нежилого помещения по адресу г.Орел, ул.Гостиная, д.2, первый и подвальный этажи общей площадью 993,5 кв.м. Срок аренды установлен в договоре с 1.07.1996 по 31.12.2020. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом ГУП ООЦ «Недвижимость» 22.11.1999, о чем имеется отметка на договоре.

1.07.1996г. между НПЦ и ООО «Обувь» заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды (т.1 л.д.73-76), на срок с 1.07.1996 по 31.12.2020, в котором закреплены обязанности ответчика по сохранности, ремонтно-восстановительным работам по используемому памятнику.

Ссылаясь на отсутствие у Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры  Орловского облисполкома  на момент заключения оспариваемого договора  аренды полномочий на сдачу в аренду объекта федеральной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия  полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

В соответствие   с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Статьями 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 29.12.1989, которым было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту  5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

В соответствии с пунктом 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1989 N 1172, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ) (далее - Положение об охране и использовании памятников истории и культуры), охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

Приказом № 33 от 26.01.1990 Министерство культуры РСФСР утвердило примерное Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры, в соответствии с которым был создан НПЦ в Орловской области и решением Орловского облисполкома № 325 от 10.07.1990 утверждено Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры (т.1 л.д.77-84). В пункте 1 Положения (как примерного, так и Орловского) указано, что НПЦ создан по согласованию с Министерством культуры РСФСР и является специально уполномоченным органом управления, контроля и осуществления мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры. В пункте  3 Положения к функциям НПЦ отнесена постановка на баланс центра памятников с последующей передачей их в аренду предприятиям, учреждениям и организациям с взиманием арендной платы в установленном порядке.

Как следует из спорного  договора № 22/23 от 01.07.1996г. данный договор заключен  между НПЦ, действующим  на основании решения Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993г. №81-7, и в соответствии с ранее заключенным договором аренды № 22 от 14.01.1993г.  и ООО «Обувь» в связи с разделением АООТ «Орловские торговые ряды»  на основании статей 59, 58 ГК РФ.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что арендодатель признает, что ООО «Обувь» является правопреемником АО «Орловские торговые ряды» в части прав и обязанностей, лежащих на арендаторе по охранному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды № 22 от 14.01.1993 года (со всеми изменениями и дополнениями).

Согласно  пункту 2 договора в связи с введением в действие  второй части ГК РФ стороны изменили и  изложили  действующий договор в настоящей редакции.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости, памятника на балансе НПЦ подтвержден Постановлением Администрации Заводского района г. Орла от 5.01.1993 №1 (т.1 л.д.85-86).

Таким образом, НПЦ на основании закона принадлежало право сдачи в аренду памятников истории и культуры на основании охранно-арендных договоров, спорный договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.

Кроме того, 1.04.2002г. к оспариваемому договору аренды № 22/23 от 1.07.1996 между арендодателем от имени собственника переданного в аренду имущества – Управлением государственного имущества Орловской области, балансодержателем НПЦ было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.68) по охране и использованию памятников истории и культуры и арендатором ООО «Обувь», которым  внесены изменения в договор аренды № 22/23 от 1.07.1996  прежний арендодатель НПЦ  заменен на Управление госимущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения Управление государственного имущества Орловской области  было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  собственник спорного имущества  знал о наличии спорного договора аренды № 22/23 от 1.07.1996  и выразил волю на  изменение его условий в части размера арендуемой площади и  размера арендной платы, учитывая,  что на момент ликвидации НПЦ права и обязанности арендодателя по договору уже перешли к территориальному органу, полномочному к этому моменту управлять федеральным имуществом.

Поскольку в период заключения охранно-арендных договоров №22/23 от 14.01.1993г., №22/23 от 01.07.1996г. применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и НПЦ, в силу делегированных ему полномочий, правомерно заключило охранно-арендные договоры;   отсутствуют основания  признавать недействительным договор № 22/23 от 1.07.1996 на аренду нежилого помещения по адресу г. Орел ул.Гостиная, 2, первый и подвальный этажи общей площадью 993,