Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А36-2318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                               Дело № А36-2318/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Стройпредприятие»: Саблина Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010г., паспорт;

от Управления имущественными и земельными отношениями Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпредприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2010 г. по делу № А36-2318/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области  к закрытому акционерному обществу «Стройпредприятие» о взыскании 1 847 371,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  закрытому акционерному обществу «Стройпредприятие» (далее - ЗАО «Стройпредприятие», ответчик) о взыскании 1847371,36 руб., в том числе 1735626,26 руб. задолженности по арендной плате за землю за 2008г. и 2009г. и пени в размере 111745,10 руб. за период с 26.03.21008 г. по 23.11.2009 г., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 466-05-Ю от 31.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 16.09.2010г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Стройпредприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.09.2010г.  в части одностороннего увеличения  арендной платы.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие правовых  оснований для  изменения арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Стройпредприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области  в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  в порядке статьи  163, 268 АПК  РФ  был объявлен перерыв до 25.11.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,   заслушав объяснения  представителя ответчика , арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.09.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2006г.  между ЗАО «Стройпредприятие» (арендатор)  и администрацией г. Липецка (арендодатель) был  заключен договор аренды земельного участка № 466-05-Ю, согласно которому арендатору  предоставляется в аренду на период с 10.11.2005г. по 10.11.2015г. для размещения здания административного корпуса и здания гаража земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 48:10:035102:0272 площадью 9216 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 39 в Левобережном округе. Названный земельный участок предоставляется в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д. 12-22).

Указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:10:035102:0272 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2006г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/252/2009-314 от 17.11.2009г. (л.д. 23).

Согласно пункту 4.1. договора от 31.07.2006г., арендная плата исчисляется с 10.11.2005г. и вносится ответчиком равными долями ежеквартально не позднее 25 числа месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. В силу пункта 4.3. договора от 31.07.2006г. арендная плата уплачивается согласно прилагаемому к договору расчету, при этом ответчик самостоятельно рассчитывает сумму арендного платежа.

Кроме того, сторонами договора согласовано (п. 4.4. договора), что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены истцом не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения ставок арендной платы, порядка ее исчисления, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для ответчика со дня официального опубликования документа, которым внесены соответствующие изменения, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется (п. 4.5. договора – л.д. 13).

Из приложений к договору аренды от 31.07.2006 г.: «Расчет арендной платы» видно, что для определения размера арендной платы стороны условились использовать такие критерии как: площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и ставку арендной платы (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом, истец обратился с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Липецкой   области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.    

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае пунктом 4.4 договора от 31.07.2006г. предусмотрено, что арендная плата может изменяться при изменении порядка ее исчисления или ставок, утверждаемых органами местного самоуправления г. Липецка.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

В силу изложенного,  то обстоятельство что в договор аренды изменения, отражающие размер арендной платы за спорный период, внесены не были, не препятствует определению подлежащей уплате арендатором суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании арендной платы, рассчитанной с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 1735626,26 руб. 

Также, с учетом положений статей 329, 330 333 ГК РФ,  обстоятельств данного дела, суд первой инстанции исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ЗАО «Стройпредприятие имеется просрочка денежного обязательства. В связи с этим взыскание с ответчика   неустойки, предусмотренной пунктом  6.1. договора  от 31.07.2006г.,   в сумме 111745,10 руб., в том числе 43465,85 руб. за период с 26.03.2008г. по 23.11.2009г. и 68279,25 руб. за период с 26.03.2009г. по 23.11.2009г. является обоснованным. Выводы суда в этой части ответчиком по существу не оспариваются.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2010 г. по делу № А36-2318/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпредприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров