Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-5004-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                              Дело № А14-5004-2010

г. Воронеж                                                                                                              158/26

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Фарт»: Егорочкин М.Б., представитель, доверенность от                06.05.2010 г.,

от ИП Агошкова О.Н.: Агошков О.Н., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Зайцев А.Б., представитель, доверенность от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. по делу № А14-5004-2010/158/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» к индивидуальному предпринимателю Агошкову Олегу Николаевичу о взыскании 58 744  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – истец, ООО «Фарт») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агошкову Олегу Николаевичу (далее – ответчик ИП Агошков О.Н.) о взыскании 58 744 рублей задолженности по договору                      № пн-11/02-10-1 поставки нефтепродуктов от 11.02.2010 г., в том числе 57 814 рублей основного долга и 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 07.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Агошков О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Агошков О.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Фарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № пн-11/02-10-1 от 11.02.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар – дизельное топливо в количестве 4 220 литров по цене 13,70 рублей за 1 литр на общую сумму 57 814 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с договором.

Согласно п. 5.1 договора условия платежа за каждую партию товара оговариваются отдельно в приложениях к договору.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной № 102 от 11.02.2010 г. истец поставил ответчику товар – дизельное топливо в количестве 4 220 литров по цене 13,70 рублей за 1 литр на общую сумму 57 814 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием                (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ИП Агошкова О.Н. 57 814 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № пн-11/02-10-1 от 11.02.2010 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 930 рублей за период с               17.02.2010 г. по 07.05.2010 г., применив ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ИП Агошков О.Н. ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная № 102 от 11.02.2010 г. сама по себе не может служить доказательством отгрузки товара в адрес ответчика.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным доводом ответчика. Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит наименование организации-поставщика, ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете», на ней проставлена печать получателя товара – ИП Агошкова О.Н. и имеется его подпись.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Агошкову О.Н. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г.                   по делу № А14-5004-2010/158/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агошкова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова