Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-5005-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                              Дело № А14-5005-2010

г. Воронеж                                                                                                              159/26

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Фарт»: Егорочкин М.Б., представитель, доверенность от                06.05.2010 г.,

от ИП Агошкова О.Н.: Агошков О.Н., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Зайцев А.Б., представитель, доверенность от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. по делу № А14-5005-2010/159/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» к индивидуальному предпринимателю Агошкову Олегу Николаевичу о взыскании 100 965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – истец, ООО «Фарт») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агошкову Олегу Николаевичу (далее – ответчик ИП Агошков О.Н.) о взыскании 100 965 рублей задолженности по договору                      № пн-28/01-10-1 поставки нефтепродуктов от 28.01.2010 г., в том числе 99 291 рубль основного долга и 1 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 г. по 07.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Агошков О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Агошков О.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Фарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № пн-28/01-10-1 от 28.01.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар – дизельное топливо в количестве 7 195 литров по цене 13,80 рублей за 1 литр на общую сумму 99 291 рубль, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с договором.

Согласно п. 5.1 договора условия платежа за каждую партию товара оговариваются отдельно в приложениях к договору.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной № 50 от 28.01.2010 г. истец поставил ответчику товар – дизельное топливо в количестве 7 195 литров по цене 13,80 рублей за 1 литр на общую сумму 99 291 рубль.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием                (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ИП Агошкова О.Н. 99 291 рубль основного долга по договору поставки нефтепродуктов № пн-28/01-10-1 от 28.01.2010 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 674 рубля за период с               03.02.2010 г. по 07.05.2010 г., применив ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ИП Агошков О.Н. ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная № 50 от 28.01.2010 г. сама по себе не может служить доказательством отгрузки товара в адрес ответчика.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным доводом ответчика. Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит наименование организации-поставщика, ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете», на ней проставлена печать получателя товара – ИП Агошкова О.Н. и имеется его подпись.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Агошковым О.Н. представлены ответ на обращение Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 10.09.2010 г., письмо Россошанской межрайонной прокуратуры № 134ж-2010 от 07.09.2010 г., № 134ж-2010/2913 от 07.09.2010 г., от 10.09.2010 г., № 134ж-2010/3163 от 05.10.2010 г., уведомление МВД России Главного УВД по Воронежской области № 5/р-662 от 30.08.2010 г., ответ на запрос МИФНС №4 по Воронежской области № 11-05/14973 от 28.10.2010 г., заявление Агошкова О.Н. в МИФНС № 4 по Воронежской области, заключение ГУВД по Воронежской области по экономической безопасности. Копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По мнению ИП Агошкова О.Н., данные документы подтверждают, что истец фактически не поставлял ответчику дизельное топливо в количестве 7 195 литров.

В частности, заключением старшего оперуполномоченного МРО        (г. Россошь) ОРЧ № 2 КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по Воронежской области по экономической безопасности  от 30.08.2010 г. установлено, что между ИП Козленко А.В. и ООО «Фарт» заключен договор безвозмездного оказания услуг от 01.02.2010 г. по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, поступающих по железнодорожному пути по ул. Комсомольская, 4, в автоцистерны        ООО «Фарт». На самой территории производственной базы реализация продуктов не осуществляется, производится только погрузо-разгрузочная деятельность по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в автоцистерны, нефтепродукты на сооружениях нефтебазы не хранятся.

В ответе Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от     10.09.2010 г. на обращение ИП Агошкова О.Н. от 12.08.2010 г. указано на эксплуатацию нефтебазы и площадки для слива и налива нефтепродуктов ИП Козленко А.В. и ООО «ТК А.В.А.» с нарушением требований промышленной безопасности.

Из ответов Россошанской межрайонной прокуратуры № 134ж-2010 от 07.09.2010 г., № 134ж-2010/2913 от 16.09.2010 г., № 134ж-2010/3163 от 05.10.2010 г. также следует, что нефтебаза, расположенная по адресу:         г. Россошь, ул. Заводская, 2/1, в настоящее время не функционирует.

Из текста представленных ответчиком документов усматривается осуществление нефтебазой по адресу г. Россошь, ул. Заводская, 2/1 деятельности с нарушением требований действующего законодательства. В связи с выявлением недостатков в работе нефтебазы Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора ООО «ТК А.В.А.» внесено представление об их устранении, деятельность по монтажу резервуаров для хранения нефтепродуктов приостановлена, Козленко А.В. привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец не имел технической возможности поставить ответчику товар по товарной накладной № 50 от 28.01.2010 г.  

Представленные ИП Агошковым О.Н. документы указывают на наличие в деятельности нефтебазы правонарушений, не связанных с выполнением ООО «Фарт» гражданско-правовых обязательств,                    в частности, перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Агошкову О.Н. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г.                   по делу № А14-5005-2010/159/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агошкова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова