Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А36-2003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                           Дело № А36-2003/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Алексеева И.М., представитель по доверенности № 194/10 от 05.10.2010 г.;

от ЛОГУП «Ленинский лесхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Ленинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2010 г. по делу № А36-2003/2010 (судья Богатов В.И.) по иску лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Ленинский лесхоз» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Лесохозяйственное областное государственное унитарное предприятие «Ленинский лесхоз» (далее – ЛОГУП «Ленинский лесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о признании договора энергоснабжения недействительным в части определения точки поставки электрической энергии «КТП 405/250 кВА».

Решением от 16.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что ему был передано движимое имущество (КТП), являющееся по своей сути электрическим прибором.

Также ЛОГУП «Ленинский лесхоз» ссылалось на то, что срок исполнения истцом обязательств по оплате прекратился 31.03.2009 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки его ссылкам на нормы ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛЭСК» считало, что КТП 405/250 кВА принадлежит истцу с 26.12.2008 г. на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями закона.

Также в отзыве ответчик считал, что не представление истцом ряда документов не является основанием для признания договора недействительным в той части.

В судебное заседание представители ЛОГУП «Ленинский лесхоз», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились. От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Липецкой области от 30.10.2008 г. № 289 были созданы лесохозяйственные областные государственные унитарные предприятия, в том числе ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 45).

Впоследствии, 10.12.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 46).

Решением от 26.12.2008 г. № 2584 Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ЛОГУП «Ленинский лесхоз» передано в хозяйственное ведение государственное имущество, в том числе и комплексная трансформаторная подстанция (КТП), находящаяся в Балашовском лесничестве (л.д. 56-67).

20.01.2009 г. на основании заявления ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 52-54) между истцом и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (л.д. 11-21).

Согласно приложению № 2 к данному договору в перечне приборов учета указан прибор учета, расположенный на КТП 405/2590 кВа Балашовского лесничества, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 18).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.01.2009 г., в части определения точки поставки электрической энергии «КТП 405/250 кВА», считая, что у него отсутствуют производственные и иные объекты электрохозяйства в данной точке поставки электроэнергии и как следствие отсутствует необходимость приобретения электроэнергии и продления договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 166 ГК РФ о недействительности, положениями ст.ст. 539-544 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной истец должен сослаться на ту норму права, которой не соответствует оспариваемая им сделка и какие права и интересы истца нарушаются в связи совершением оспариваемой им сделки.

Истец в исковом заявлении сослался на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 166 -168) и на статью 544 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспариваемая истцом сделка не противоречит требованиям указанной статьи Кодекса, в договоре имеется соответствующий раздел 4 «Порядок оплаты электрической энергии», в котором сторонами установлен порядок определения количества полученной электроэнергии.

Других норм права, которым могла не соответствовать оспариваемая истцом сделка, в исковом заявлении не приведено.

В устных пояснениях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указывал на то, что его права нарушены ежегодным несением расходов, связанных с оплатой потерь электроэнергии в данной точке поставки, которые ему начисляет ответчик.

Однако данное обстоятельство не дает оснований для признания сделки недействительной. При наличии указанных обстоятельств, если истец не согласен с размерами начислений, то он вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Отсутствие у истца объектов энергоснабжения, которые запитаны через КТП 405/250 также не дает оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Поскольку истец был создан как юридическое лицо и наделен имуществом, в том числе и КТП 405/250 кВА, собственником этого имущества, то вопрос о нерациональном использовании или убыточности этого имущества должен решаться с его собственником.

Довод истца об отсутствии акта разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, истец до заключения договора энергоснабжения гарантировал ответчику предоставление всех необходимых документов, в том числе и актов балансовой принадлежности (л.д. 53), поэтому препятствий для заключения договора энергоснабжения не имелось.

Истец не представил доказательств того, что КТП 405/250 кВА не относится к объектам электросетевого хозяйства, что у этого объекта отсутствуют признаки энергопринимающего устройства. Указанное КТП оборудовано прибором учета, через него поступающая электроэнергия распределяется и подается на иные объекты.

Договор энергоснабжения в части точки поставки электроэнергии - КТП 405/250 кВА между сторонами не расторгался, заявление ЛОГУП «Ленинский лесхоз» в адрес Грязинского УСЭЭ (л.д. 23) об отказе от платы стоимости электроэнергии по показаниям счетчика, установленного в указанном КТП, нельзя рассматривать как заявление о расторжении договора энергоснабжения по указанному объекту.

На основании изложенного заявленные истцом исковые требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему был передано движимое имущество (КТП), являющееся по своей сути электрическим прибором, несостоятелен.

Из акта приема-передачи государственного имущества от 26.12.2008 г. прямо следует, что КТП 405/250 кВА принадлежит истцу с указанной даты на праве хозяйственного ведения. Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из положений устава истца (п.п. 3.1 - 3.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что данное имущество было передано с баланса истца, материалы дела не содержат. Более того, сам заявитель жалобы в своем «заявлении об отказе от права хозяйственного ведения на имущество» б/н б/д (л.д. 55) не считает КТП движимым имуществом, давая ему ситуационную привязку к местности, а именно – расположение по адресу: г. Липецк, Балашовское лесничество, но не указание на номер или иной признак, отличающий движимое имущество