Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-2457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                                    Дело № А48-2457/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу   № А48-2457/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Однолуцкого  сельского поселения Болховского района Орловской области, третье  лицо Отдел по управлению имуществом Болховского района,   о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.  (далее ООО «Заря», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад, 1963 г. постройки, общей площадью 849,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный №54:204:002:010892500, литер А, одноэтажное шлакобетонное, блочное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области не явились. 

Через канцелярию суда от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д. поступило заявление о рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества – зерносклад, 1963 г. постройки, общей площадью 849,7 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный № 54:204:002:010892500, литер А, представляет собой одноэтажное строение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, составленным по состоянию на 06.09.2007 г.

Обращаясь с иском, истец указал, что склад был построен совхозом «Болховский» в 1963 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Болховский» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года №1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года № 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области 11.09.1992 года было утверждено решение общего собрания работников совхозом «Болховский» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Болховское».

Согласно ч.8 ст.37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-18, действовавшего на момент реорганизации совхоза «Болховский» в КСП «Болховское», при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

02.04.1998 Администрацией Болховского района Орловской области зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Болховский» в д.Черногрязка, созданный в результате реорганизации КСП «Болховское».

СПК «Болховский» был ликвидирован 25.10.2004, о чем выдано Свидетельство серия 57 №000241164.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря».

В настоящее время  спорное здание учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств  от 20.03.2000г.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него возникло право собственности  на спорный объект, принадлежавший СПК «Знаменский»,   обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.      

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на  договор финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002г., заключенный между ООО «Заря» (финансовый агент), СПК «Болховский» (должник) и гражданами, согласно которому ООО «Заря» передает гражданам (фамилия, имена и отчества которых указаны в приложении №1 к договору) 998623 руб. 78 коп., а граждане уступают ООО «Заря» свои требования к СПК «Болховский» в сумме 998623 руб. 78 коп.  

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что должник обязан передать финансовому агенту имущество согласно приложению №2 к настоящему договору в счет погашения денежного требования клиента.

В Приложении № 2 под порядковым номером 1 указано наименование объекта – зерносклад 1963 года ввода.

В акте приема передачи указывается, что в соответствии с договором финансирования на уступку денежного требования от 09.07.2002 г. СПК «Болховский» передал ООО «Заря» в собственность имущество согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта. Таким образом, сам акт приема-передачи к договору не содержит перечня передаваемого ООО «Заря» имущества, а имеет отсылку к приложению, которое являются частью данного акта. Однако, приложение, которое являлось бы частью именно акта приема-передачи, истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил,  что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом,  проанализировав содержание договора финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002 г., суд пришел к выводу о  его незаключенности, поскольку при его подписании не были согласованы существенные условия  данного вида договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Оценив условия договора с учетом названных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора №1 от 09.07.2002г., как договора факторинга и исходит из того, что указанная сделка является договором цессии, регулируемым нормами главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Между тем, представленные истцом доказательства по делу  не позволяет индивидуализировать переданное право и  основания его возникновения.

Из условий договора  №1 от 09.07.2002г.  и приложений к нему невозможно установить,  какое именно денежное требование было уступлено  клиентом, договор также  не содержит указание на обязательство, из которого оно возникло, а передаваемое  имущество по договору, указанное в приложении № 2,   не содержит индивидуально определяющих признаков, позволяющих выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении спорного объекта, его площади, т.е. существенные условия договора,   не определены.

Таким образом, с учетом изложенного и отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям,  договор финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002г. является незаключенным,  в силу статьи 432 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей (статьи 307, 420 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 59 данного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, возведение  спорного объекта недвижимого имущества  совхозом «Болховский», а также доказательств  возникновения  прав собственности  на него в установленном законом порядке  у СХП «Болховский», а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что СХП «Болховский», передавая спорный объект недвижимости,   распорядился  принадлежащим ему имуществом.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии