Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-12239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                        Дело № А35-12239/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курской области:  Коноплев А.А., и.о.начальника юридического отдела по доверенности от 26.01.2010,

от ИП Милюкина А.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Яковлева С.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу № А35-12239/2009 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Валерьевич (далее – ИП Яковлев С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-08/18ДСП от 23.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 6059 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 8502 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60 291 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Милюкин Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Рыльска Рыльского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18дсп от 23 сентября 2009 года в части: доначисления ИП Яковлеву С.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 7104 руб.; начисления пеней за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в сумме 1728 руб. 45 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., в виде штрафа в сумме 710 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без изменения решения МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18дсп от 23.09.2009 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафа за 2008 г. и 1 квартал 2009 года отменить  и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, указывает на то, что система налогообложения в виде  на единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов).

Однако, по мнению Предпринимателя, в случае передачи в аренду (субаренду) площадей, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, указанная деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из положений договора, заключенного между ИП Яковлевым С.В. и ИП Милюкиным А.П., предусматривающих передачу в субаренду нежилого помещения, состоящего из 3-х комнат, для использования в качестве торговой или складской площади, а не торговых мест, Предприниматель  указывает на то, что не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и, соответственно, на незаконность произведенных Инспекцией доначислений ЕНВД.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 13 октября 2010 года объявлялся перерыв до 20 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители ИП Яковлева С.В., ИП Милюкина А.Г., Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Яковлева С.В., ИП Милюкина А.Г., Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., по результатам которой составлен акт № 09-08/19дсп от 31.08.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-08/18дсп от 23.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7669 руб. (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ), начислены пени по указанному налогу в сумме 10 783 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 76 691 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога на вмененный доход ( далее –ЕНВД) за 2008-2009 г.г. в сумме 53 187 руб., пени в размере 6920 , 55 руб. за неуплату указанной суммы налога , привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в  виде штрафа в размере 5319 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не исчислении и неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов ( п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ).

         Так в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2008-2009 г. предприниматель сдавал предпринимателю Милюкову А.П. в субаренду нежилое помещение площадью 17.7 кв.м по адресу г.Рыльск, Советская площадь, 23 для осуществления розничной торговли.

  Основываясь на том, что ИП Милюкин А.Г. в налоговых декларациях по ЕНВД за указанные периоды отражал вид деятельности, соответствующий розничной торговле с использованием физического показателя торговое место, а также основываясь на данных осмотра, Инспекция указала, что деятельность Предпринимателя по передаче в субаренду ИП Милюкину А.Г. нежилых помещений подпадает под вид деятельности, установленный п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ и при его осуществлении предприниматель обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 697 от 05.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, апелляционная жалоба ИП Яковлев С.В. была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 09-08/18дсп от 23.09.2009 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 60 291 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 6059 руб., пени по ЕНВД в сумме 8502 руб., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены в части начислений ЕНВД за 2007 год, соответствующих пени и штрафа ввиду отсутствия в акте проверки установленных за данный период нарушений налогового законодательства.

В данной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается, налоговый орган на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в данной части не заявил.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008-2009 гг. в оспариваемой Предпринимателем части, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, отраженными в решении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что переданное предпринимателем в субаренду помещение ( 17, 7 кв.м.) не отвечает понятиям «магазин», «павильон» , установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используется арендатором ( предпринимателем Милюкиным А.Г.) для совершения сделок купли-продажи, что свидетельствует о соответствии переданного в субаренду помещения понятию «торговое место».

Соответственно деятельность Предпринимателя по передаче указанного помещения в субаренду предпринимателю Милюкину А.Г.  следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, на основании анализа пп. 2.2.4. п. 2 договора субаренды помещения (здания) № 1 от 01.01.2009 г., заключенного между Предпринимателем и ИП Милюкиным А.Г., пришел к выводу о том, что арендатор - индивидуальный предприниматель Милюкин А.Г. не оборудовал торговые места, а принимал в аренду от арендодателя индивидуального предпринимателя Яковлева С.В., уже готовые конструктивно обособленное торговое место.

Суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. о том, что сдаваемые объекты стационарной торговой сети можно признать магазином, также сославшись на положения договоров субаренды от 29.12.2007 г., от 15.05.2008 г. от 01.01.2009 г., заключенных между индивидуальными предпринимателями Яковлевым С.В. и Милюкиным А.Г., предусматривающие передачу в субаренду не магазина, а нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2006 г. решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 г. № 2 « О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  на территории города Рыльска был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу п.п. 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии с п.1 решения Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 16.11.2007 г. № 141 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе: в отношении оказания услуг по передаче во временное