Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А08-1937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.04г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций, в срок не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изменение №1 не было представлено в банк при оформлении паспорта сделки по той причине, что, по обоюдному согласию, оно было отменено 02 апреля 2008 года по соглашению о признании недействительным изменения №1 от 31.03.2008 г. к контракту №206 от 18.03.2008 г.

Проверяя обоснованность заявления административного органа относительно фальсификации факсимильной копии и представленного позднее восстановленного сторонами оригинала соглашенич, судом апелляционной инстанции сделан запрос от 09.11.2010 в ОАО «Бобруйскгормаш». Указанным, апелляционный суд запросил ОАО «Бобруйскгормаш» сведения относительно заключения соглашения о признании недействительным изменения №1  от 31.03.2008 к контракту №206 от 18.03.2008 на поставку товара (МЖТ-Ф-11 машин для внесения жидких органических удобрений, МТТ-9 машин для внесения твердых органических удобрений) между ОАО «Бобруйскагромаш» и  ООО «Белагросельхозснаб», а именно, когда фактически было заключено указанное соглашение; когда в адрес ООО  «Белагросельхозснаб» направлялась факсимильная копия соглашения и (при наличии) документальное подтверждение получения данной копии контрагентом; направлялся ли в адрес ООО «Белагросельхозснаб» подлинник соглашения от 31.03.2008, если направлялся то когда и посредством какой связи; обращалось ли (если обращалось, то когда) Общество «Белагросельхозмаш» в ОАО «Бобруйскагромаш» с просьбой о предоставлении оригинала соглашения.   

Как следует из полученного ответа ОАО «Бобруйскагромаш» от 29.11.2010 за № 15397-29, организация имеет с  ООО «Белагросельхозснаб» давние партнерские отношения. В работе активно используется факсовый   способ связи и электронная почта. Указанный способ для организации является самым приемлемым и удобным для партнеров в связи с нахождением  в разных государствах. С   ООО   «Белагросельхозснаб»   организацией был заключен контракт  №206 от 18.03.2008, а так же ряд изменений и соглашений, в их числе и соглашение о признании недействительным изменения №1 от 31.03.2008. Контракт и соглашения    направлялись факсовой связью в ООО «Белагросельхозснаб» после их подписания со стороны ОАО «Бобруйскагромаш» в двухдневный срок. Контракты и соглашения поступали по факсу подписанными от ООО «Белагросельхозснаб», и имелись в наличии до получения оригиналов. В марте 2008 г. в адрес ООО «Белагросельхозснаб» был направлен простым письмом контракт № 206 от 18.03.2008. В сентябре 2008  простым   письмом   направлены изменения и соглашения  к контракту  №206  от  18.03.2008  с  нашими подписями и печатями ОАО «Бобруйскагромаш», а так же дополнительные документы. В феврале 2010 г. ООО   «Белагросельхозснаб»   обратилось   с   просьбой повторно направить все соглашения к договору, в связи с тем, что высланные ранее документы не дошли, предположительно, утеряны на почте или ошибочно доставлены в иную организацию. Изменение №1  и соглашение о его аннулировании  были восстановлены. В мае 2010 г. все документы в оригинале были переданы представителю ООО «Белагросельхозснаб». Подписанные      оригиналы  соглашений переданы  от ООО «Белагросельхозснаб» летом 2010 г.

Таким образом, сами стороны подтверждают как факт наличия договорных отношений в рамках контракта  №206 от 18.03.2008, так и соглашения о признании недействительным изменения №1 от 31.03.2008. В последнем случае судом апелляционной инстанции выяснена и установлена действительная воля сторон, ООО «Белагросельхозснаб» и ОАО «Бобруйскагромаш», направленная на аннулирование изменения №1 от 31.03.2008.

Действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности ни по ведению переписки строго определенным способом связи (например, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением), ни по хранению тех или иных документов, получаемых от контрагентов.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлено восстановленное сторонами сделки соглашение (оригинал) от 02.04.2008 о признании недействительным изменения №1 от 31.03.2008. Соглашение скреплено печатями сторон, подписано уполномоченными лицами хозяйственных обществ. Довод административного органа о несоответствии имеющейся в деле факсимильной копии данного соглашения представленному в суд восстановленному экземпляру, в этой связи, не может быть принят во внимание, поскольку по определению не может быть ему полностью идентичен как вновь воссозданный взамен утраченного.

Сомнение административного органа относительно довода заявителя об утрате оригинала соглашения является неустранимым, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что указанного соглашения не существовало, а стороны контракта при этом непротиворечиво взаимоподтверждают его наличие.

Восстановление сторонами сделки письменного оригинала ранее утраченного соглашения не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что соглашение не предоставлялось при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, сам по себе не означает отсутствие этого соглашения. Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество вправе было самостоятельно избирать любой предусмотренный законом способ защиты, в том числе – судебную защиту, с предъявлением соответствующих доводов и доказательств, в том числе и относительно наличия соглашения, отменяющего изменение № 1 к контракту, именно в суд, а не административному органу.

Применительно к спорному правоотношению, реализация заявителем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не может быть расценена как злоупотребление правом. Иначе говоря, то, что о наличии соглашения от 31.03.2008 не заявлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу изложенного значения не имеет.

Апелляционной инстанцией внимательно исследован довод Управления о том, что изменение № 1, по своему смыслу, дало возможность ООО «Белагросельхозснаб» избежать санкций по уплате пени, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта № 206. Однако указанный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы, связанные, в том числе, и с частноправовой ответственностью в рамках заключенного договора в случае неисполнения обязательств относится к компетенции только и исключительно самих контрагентов. Близок к отклоненному доводу и довод административного органа о нелогичности заключенного соглашения об отмене изменения № 1 по данному основанию. Суд не вправе давать оценки действиям и (или) доказательствам, подлежащим исследованию в рамках конкретного дела, отличной от строго юридической квалификации (то есть оценок логичности, целесообразности действий лиц или фактических обстоятельств).  Имеющиеся в деле доказательства оценены арбитражным апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Основополагающими принципами гражданского права, прямо закрепленными ГК РФ (ч. 1 ст. 1) являются свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что, отменяя изменение № 1 к контракту, стороны действовали разумно и добросовестно. Об обратном административный орган утверждает бездоказательно.

В пункте 11.4 Контракта от 18.03.2008 г. стороны определили, что документы, переданные по факсимильной связи в рамках настоящего контракта считать действительными, с последующим предоставлением оригинала. Конкретные сроки представления оригинала в контракте не установлены.  

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный способ  передачи информации (посредством факса) предусмотрен сторонами и не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оригинал спорного соглашения представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд, применяя императивную норму ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,  обязан  истолковать сомнение относительно фактического наличия (существования) соглашения, отменяющего изменение № 1 к контракту, в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Из содержания контракта, в том числе пунктов 11.3, 11.4 не следует, что документы,  переданные по факсимильной связи являются нействительными.

Кроме того, Банк ПС не отказал в проведении валютной операции, ПС был принят, следовательно,  все необходимые, имеющие юридическую силу документы резидентом  были представлены.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Заявление административного органа о фальсификации доказательств рассмотрено судом второй инстанции в установленном АПК РФ порядке, в силу изложенного, признано недостоверным.

Таким образом, по мнению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела административным органом 20.01.2009 г. были получены объяснения директора Общества, в которых последний ссылается на непредставление в банк документов в связи с болезнью, не может безусловно подтверждать правомерность позиции ответчика. Кроме того, следует отметить, что в основу оспариваемого постановления положен протокол об административном правонарушении, датированный 6.02.2009 г. Указанные же пояснения даны при составлении протокола от 20.01.2009 г.    

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области  без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 29.04.2009 по делу № А08-1937/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Е.А. Семенюта

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                          Н.А. Ольшанская