Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А14-8612-2010/257/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                Дело № А14-8612-2010/257/26

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ»: Севостьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов  г.Воронежа Ивашова О.Ю.: Васильева О.В., доверенность б/н от 24.11.2010, приказ №2910-ю от 22.10.2010, удостоверение ТО №117196, действительно по 30.09.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 по делу № А14-8612-2010/257/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов  г.Воронежа Ивашову О.Ю., при участи в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (далее – ООО «ЗМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов  г.Воронежа Ивашова О.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) как грубо нарушающих нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗМТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, были обжалованы в суд апелляционной инстанции и отменены.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражая против ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в судебном заседании.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС по Левобережному району г. Воронежа) доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу № А32-2245/2010-24/20 с ООО «ЗМТ» взыскано 100000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 по делу № А32-53816/2009-73/1000 с ООО «ЗМТ» взыскано в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Постановлениями от 06.07.2010 и от 07.07.2010 судебный пристав-исполнитель на основании выданных судом по указанным выше делам исполнительных листов № 002058801 и № 002059503 возбудил в отношении Общества исполнительные производства № 20/36/29053/26/2010 о взыскании в пользу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа 100000 рублей и №20/36/29175/26/2010 о взыскании в пользу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа 200000 рублей соответственно.

Данные исполнительные производства постановлением пристава от 07.07.2010 объединены в сводное исполнительное производство №20/36/29053/26/2010-СД.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ЗМТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу №А32-2245/2010-24/20.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 по делу №А32-53816/2009-73/1000.

Постановлением от 26.07.2010 судебный пристав-исполнитель наложил на денежные средства, находящиеся на пяти расчетных счетах должника в ЦЧБ СБ РФ, арест.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника в сумме 300000 руб.

Полагая, что решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу № А32-2245/2010-24/20 и от 06.05.2010 по делу № А32-53816/2009-73/1000 не вступили в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель преждевременно возбудил исполнительное производство и осуществил реальное исполнение судебного акта, ООО «ЗМТ» 25.08.2010 обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения Арбитражного суда Краснодарского края вступили в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительных производств и обращения взыскания на денежные средства должника.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В том случае, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, не вступил в законную силу, то согласно пункту 7 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Момент вступления в законную силу решений арбитражных судов регламентирован статьей 180 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что месячный срок с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решений от 05.04.2010 по делу № А32-2245/2010-24/20 и от 06.05.2010 по делу № А32-53816/2009-73/1000 истек, соответственно, 05.05.2010 и 07.06.2010.

Поскольку в эти сроки апелляционные жалобы на указанные судебные акты поданы не были, то данные судебные акты вступили в законную силу.

Подача в дальнейшем апелляционных жалоб не повлияла на законную силу судебных решений, являющихся обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о возбуждении исполнительных производств по исполнению решений, не вступивших в законную силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края исполнительные производства №20/36/29053/26/2010 и №20/36/29175/26/2010.

То обстоятельство, что в дальнейшем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу № А32-2245/2010-24/20 и от 06.05.2010 по делу № А32-53816/2009-73/1000 были изменены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которых выданы новые исполнительные листы, не свидетельствует о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, а является основанием для обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 326 АПК РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения применяет меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

С учетом изложенного выше судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест и обратил взыскание на денежные средства ООО «ЗМТ», находящиеся на расчетных счетах в кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда,