Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А14-6939/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии со статьей 1 Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом сбор отходов законодатель определяет как прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В силу Закона №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Проанализировав требования вышеназванного законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы не подлежит лицензированию, в отличие от деятельности по сбору (прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц), использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Принимая во внимание предмет муниципального контракта (реконструкция набережной) и виды работ, указанных в приложении №1 к аукционной документации, с учетом положений Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на то, что в процессе реконструкции набережной Масалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода будут образовываться отходы производства, сама по себе деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в силу положений Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, не является предметом спорных торгов.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ подрядная организация при выполнении работ по реконструкции набережной Массалитова не должна в обязательном порядке иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, установление в подпункте в) пункта 3 части 17.1 раздела 17 документации спорного аукциона требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности является незаконным и противоречащим части 2.1 статьи 34, пункту 1 части 1 статьи 11, ч.3 статьи 35 Закона №94-ФЗ о размещении заказов.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона №94-ФЗ право на обжалование действий (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Анализ требований ч.5 ст.17, ч.1 ст.24, ч.8 ст.34, ч.1 ст.57 Закона №94-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт (подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки), а сами по себе ознакомление претендента с документацией и его обращение в контролирующий орган, не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу №А62-9851/2009, от 12.05.2010 по делу №А09-10133/2009, от 29.09.208 по делу №А08-466/08-26.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доказательств подачи ФГУП «Управление механизированных работ №518 при Федеральном агентстве специального строительства» заявки на участие в спорном аукционе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах рассмотрение антимонопольным органом жалобы ФГУП, проведение внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесение по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания являются незаконными, в связи с чем, решение УФАС по Воронежской области от 28.06.2010 по делу №128-з и предписание от 28.06.2010 по делу №128-з следует признать недействительными.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу №А14-6939/2010/183/30 отменить.

Признать недействительными решение от 28.06.2010 и предписание от 28.06.2010 УФАС по Воронежской области по делу №128-з.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                         Е.А. Семенюта