Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А08-3758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 г.                                         Дело № А08-3758/2010-17

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   02.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Семенюта Е.А.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косякиной И.А., 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Власенко О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт- Петербургу: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСК-31»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу № А08-3758/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и связанных с внесением изменений в учредительные документы, при участии в качестве заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, общества с ограниченной ответственностью «ГСК-31»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее также – Инспекция2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее также – Инспекция1) №3035 от 20.05.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,     связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГСК-31», а также просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за    государственным регистрационным номером: 2093123101400 от 20.05.2009.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из вывода о правомерности оспариваемого решения.

Не согласившись с данным решением, Инспекция2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправомерности государственной регистрации изменений со ссылкой на недостоверность сведений об адресе местонахождения компании. Инспекцией2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция1 считает произведенную регистрацию законной и обоснованной, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации не имелось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции 2 поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт- Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «ГСК-31», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2009 в ИФНС Росии по г.Белгороду поступило заявление ООО «ГСК-31» по форме №Р-13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», c приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), договор аренды нежилого помещения №014/05-09 от 05.05.2009, приемо­сдаточный акт помещения, свидетельство о государственной регистрации права, решение единственного участника общества, перечень изменений вносимых в устав Общества, документ об уплате государственной пошлины.

20.05.2009, рассмотрев        заявление Общества и приложения к нему, регистрирующим органом принято решение №3035 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ за регистрационным номером: 2093123101400, изменен адрес общества на следующий: 191014, Cанкт-Петербург, ул.Чехова, д.13, лит.А, пом.23.

Регистрационное дело направлено в Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу. Проверкой межрайонной инспекции установлено отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах.

Полагая оспариваемое решение от 20.05.2009 и произведенную на основании него запись недействительными, межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Белгороду, апелляционный суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного закона, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы        юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определены ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, заявление по форме Р 13001, c которым общество обратилось в Инспекцию1, подписано уполномоченным лицом – единственным участником  директором Кашкаровой Л.А. При этом к заявлению   приложен   полный   пакет   необходимых  для   регистрации  документов.

Заявление, поданное в Инспекцию1, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована нотариусом.

Перечень оснований для отказа в регистрации, предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ. Отказ допускается в случае:           

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащей регистрирующий орган;

предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Какое-либо из законодательно установленных оснований для отказа в такой регистрации у ИФНС России по г.Белгороду отсутствовало. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Доказательств того, что на момент государственной регистрации Инспекция1 обладала информацией о недостоверности представленных заявителем сведений и доказательств того, что на момент обращения с заявлением сведения о месте нахождения юридического лица были недостоверны не представлено. На основании запрашиваемой ИФНС России по г.Белгороду информации такие сведения представлены не были.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Апелляционный суд находит возможным также отметить следующее.

  В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

  Таким образом, искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

  Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

  В силу ст. 2 Закона Инспекция самостоятельно вправе исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, в порядке, предусмотренном ст. 21.1 названного Федерального закона.

 Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС N 10 по г.Санкт-Петербургу требований.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено одновременного наличия указанных условий, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Они повторили правовую позицию Инспекции 2, высказанную в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, которая получила с его стороны надлежащую правовую оценку. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу № А08-3758/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.А. Семенюта

Судьи                                                                              А.И. Протасов

                                                                                         В.А. Сергуткина