Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-2919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.12.2010 года                                                                     дело №А36-2919/2010

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Калгина С.Н.: Тишинский Н.А., представитель, доверенность №б/н от 03.08.2010 года,

от ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП Краснодарская МСРО ПАУ «Кубань»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» Бредихина М.М.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 года по делу №А36-2919/2010 (судья Карякина Н.И.) по заявлению кредитора - Калгина Сергея Николаевича к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Калгин Сергей Николаевич (далее - Калгин С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Калгина С.Н. в арбитражный суд явилось наличие у ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» задолженности в размере 4564618 руб. 75 коп., в том числе: 4500000 руб. - основной долг по договору займа, 33750 руб. - сумма процентов по договору займа, 30868 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года по делу №2-5357/10.

В качестве временного управляющего должника Калгин С.Н. просил утвердить кандидатуру Бредихина М.М., являющегося членом НП Краснодарская МСРО ПАУ «Кубань».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 года требования Калгина С.Н. признаны обоснованными. В отношении ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» введена процедура банкротства наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Калгина С.Н. в размере 4500000 руб. основного долга по договору займа, 33750 руб. процентов и 30868 руб. 75 коп. государственной пошлины. Временным управляющим утвержден Бредихин М.М. с вознаграждением в сумме 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», НП Краснодарская МСРО ПАУ «Кубань», временного управляющего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» Бредихина М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Калгина С.Н. поступили документы: отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Калгина С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 25.11.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 20 мин. 25.11.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Калгина С.Н. поступили документы: дополнение к отзыву с приложенным определением Липецкого областного суда от 10.11.2010 года по делу №33-2672/10. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Калгина С.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года по делу №2-5357/10 с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» в пользу Калгина С.Н. взыскана сумма долга  по договору займа в размере 4 500 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 33750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30868 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу и 20.07.2010 года выдан исполнительный лист (л.д.24-25).

22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д.29).

На момент рассмотрения настоящих требований арбитражным судом первой инстанции должником не было представлено доказательств, опровергающих факт вступления заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года по делу №2-5357/2010 в законную силу, либо доказательств отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования Калгина С.Н. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» обоснованными, ввел в отношении ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» процедуру банкротства наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Калгина С.Н. в размере 4500000 руб. основного долга по договору займа, 33750 руб. процентов,  30868 руб. 75 коп. государственной пошлины.

НП Краснодарская МСРО ПАУ «Кубань» представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Бредихина М.М требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев информацию, представленную НП Краснодарская МСРО ПАУ «Кубань» в отношении кандидатуры временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил Бредихина М.М. временным управляющим ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» с вознаграждением в сумме 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были исчерпаны все возможности для кассационного обжалования заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года, а определением Советского районного суда г.Липецка от 07.10.2010 года был восстановлен срок для кассационного обжалования указанного заочного решения, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения требований арбитражным судом первой инстанции заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года по делу №2-5357/10 являлось вступившим в законную силу. То обстоятельство, что 07.10.2010 года был восстановлен срок для кассационного обжалования указанного заочного решения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что определением Липецкого областного суда от 10.11.2010 года заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим, как на момент рассмотрения настоящих требований арбитражным судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2010 года по делу №2-5357/10 является вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 года по делу №А36-2919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          И.Г. Седунова