Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А08-9242/03-3-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря  2010 года                                                           Дело №А08-9242/03-3-19

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 г.                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ОАО «Белгороэнергоремонт»: Спартесной Л.А., представителя по доверенности № 02 от 11.01.2010 г.,  

от ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО АТП «Белгородское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010г. по делу №А08-9242/03-3-19 по иску Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» к Закрытому акционерному обществу АТП «Белгородское», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт», о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект» (далее – ЗАО «Трансстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (далее – ЗАО «АТП «Белгородское», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области), Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее – ОАО «Белгородэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен.  

Впоследствии ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на приговор суда, которым установлено, что сделка купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» совершена для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами заявителя - ОАО «Белгородэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 13 августа 2009г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 года, заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения от 10.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.11.2003г. отменено.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Трансстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель ЗАО АТП «Белгородское», а также представитель  УФРС по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Белгороэнергоремонт» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2003 года между ЗАО «АТП «Белгородское» (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, в том числе и спорного нежилого здания, а также земельного участка под этими объектами недвижимости по цене 2 700 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.08.2003г. имущество по названному договору было передано истцу.

Оплата объектов недвижимости произведена истцом путем передачи продавцу векселя, выданного ОАО «Завод нестандартного оборудования» номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.08.2003г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на наличие договора купли-продажи от 19 августа 2003 года, ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор купли-продажи от 19.08.2003г. как на основание для государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение. 

Как обосновано указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2009 года по делу №А07-3868/2009-10, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010г. по названному делу, договор купли-продажи от 19 августа 2003 года, заключенный между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых ребований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в рамках настоящего дела. Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Закрытым акционерным обществом «Трансстройпроект» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2150 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. по квитанции (чек-ордер) СБ 8592/0003 от 04.09.2010г.  подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2010г. по делу №А08-9242/03-3-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Выдать Закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ 8592/0003 от 04.09.2010г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова