Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-3822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-3822/2010

128/37

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Спутник»: Уразов О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2010 г., Рыжкова Е.А., представитель, доверенность б/н от 23.11.2010 г.;

от ТСЖ «Московский 133»: Никейцева Н.М., председатель, протокол № 11 от 17.11.2009 г., Щипановская Н.А., представитель, доверенность б/н от 22.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 133» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-3822/2010/128/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к товариществу собственников жилья «Московский 133» о взыскании 65 478 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Московский 133» (далее – ответчик, ТСЖ «Московский 133») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2009 г. № 18/09 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 65 748 руб. 75 коп.

Решением от 27.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ «Московский 133» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал на то, что акт № 000005 от 31.12.2009 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ.

В жалобе ответчик ссылался на то, что ни одна из обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.13  истцом выполнена не была.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за весь период действия договора истцом не было представлено ни одного акта обследования чердачных, подвальных помещений на предмет пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Спутник» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик самостоятельно не произвел осмотр жилых зданий и придомовых территорий согласно разделу 4 договора № 18/09.

Истец в отзыве ссылался на то, что нарушений прав ответчика по совокупности представленных документов и заявленных доводов не усматривается.

Представители ТСЖ «Московский 133» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Спутник» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2009 г. был заключен договор № 18/09 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор № 18/09). В соответствии с условиями данного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 3 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Отчетный период – 1 месяц (пункт 6.1 договора № 18/09).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 19 744,37 кв.м., что подтверждается приложением № 1 к договору № 18/09.

Из правовой позиции истца следует, что он оказал услуги ответчику в декабре 2009 г. на сумму 65 748 руб. 75 коп, а ответчик оказанные услуги не оплатил.

Фактически задолженность за оказанные услуги составила 65 748 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг за декабрь 2009 г. ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, придя к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ/оказания услуг ответчику.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который подлежит правовому регулированию нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения указанных в договоре № 18/09 услуг истцом был представлен акт от 31.12.2009 г. № 000005 на сумму 65 748 руб. 75 коп. Указанный акт ответчиком подписан не был.

Именно на основании данного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы были выполнены, следовательно, ответчик обязан их оплатить. Суд первой инстанции также указал на то, что доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по договору № 18/09 в полном объеме в декабре 2009 г. ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что истец работы должен выполнять в рамках договора № 18/09. Указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

В разделе 3 данного договора «Обязанности сторон» в п. 3.2.7 прямо установлено, что подрядчик обязан предоставлять ежемесячно заказчику акты выполненных работ (услуг), согласованные уполномоченным многоквартирного дома (старшим по дому).

Таким образом, стороны согласовали определенный порядок подписания актов выполненных работ.

Акт от 31.12.2009 г. № 000005 на сумму 65 748 руб. в графе «наименование работы (услуги)» содержит следующее: содержание и «ремонт общего имущества по адресу Московский пр-т, д. 133 за декабрь 2009 г.». Перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен сторонами в Приложении № 2 к договору № 18/09 и содержит в себе более 29 позиций.

Исходя из вышеизложенного истец, выполнив определенные работы (указав в акте какие именно) должен согласовать данный вид и объем работ со старшим по дому и лишь после этого обратиться к ответчику с актом на подписание.

Пунктом 2.4 договора № 18/09 предусмотрено, что окончательное определение цены на каждый объем работ по многоквартирному жилому дому  и их оплата производится по акту выполненных работ с расшифровкой физических объемов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат в себе доказательств соблюдения истцом указанной процедуры.

Каких-либо доказательств выполнения работ, за исключением данного акта, истцом представлено не было. Однако и сам акт не содержит в себе перечня работ, а также ссылки на договор, во исполнение которого работы, указанные в нем, были произведены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и возмездному оказанию услуг.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик, и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и в суде апелляционной инстанции отрицал факт выполнения истцом работ и именно данное обстоятельство и являлось причиной отказа от подписания акта.

Сам по себе акт № 000005 на сумму 65 748 руб. не является доказательством выполнения работ.

В силу статьи 720 ГК РФ исполнение условий договора возмездного оказания услуг о передаче результатов работ заказчику не может подтверждаться односторонним актом приемки-передачи услуг. Возможное направление и/или передача непосредственно самого акта ответчику не означает передачу результатов работ от истца ответчику, а следовательно, не является доказательством оказания услуг в рамках заключенного договора.

В п. 3.2.13 договора установлена обязанность истца ежемесячно предоставлять Заказчику акты обследования чердачных, подвальных помещений не предмет пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.15 подрядчик (ООО «Спутник») обязан ежедневно предоставлять заказчику информацию об отключениях и некачественной поставке коммунальных услуг на жилом фонде, находящимся в управлении заказчика.

Пунктами 3.2.16 и 3.2.18 ООО «Спутник» обязалось подписывать с поставщиками коммунальных услуг и предоставлять ТСЖ «Москвоский 133» акты о некачественном