Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-4061/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря  2010 года                                                                Дело №А35-4061/2009

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 г.                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ИП Мухина А.В.: Мухина А.В.,

от ИП Михайленко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. по делу №А35-4061/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Викторовичу о взыскании 40 356 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее– ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Викторовичу (далее – ИП Мухин А.В., ответчик) о взыскании с ответчика 40356руб., в том числе 34200 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009г. по 06.05.2009г. по договору аренды № 31 от 09.01.2009г. и 6156 руб. пени за период с 01.04.2009г. по 12.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г., требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39102 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010г. отменены решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. по рассматриваемому делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично: с ИП Мухина А.В. в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 1345 руб. 20коп., в том числе 1140 руб. основного долга и 205руб.20коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Мухин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010г. не явился ИП Михайленко А.И.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда ИП Мухин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.     

Как следует из материалов дела, 09.01.2009г. между сторонами заключен договор аренды помещения нежилого фонда №31, в соответствии с условиями которого ИП Михайленко А.И. предоставил ИП Мухину А.В. в аренду временный торговый павильон №7 площадью 18кв.м по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная, Торгово-остановочный комплекс для осуществления торговой деятельности сроком до 31.12.2009г. Предоставленный в аренду павильон является собственностью арендодателя.

По условиям названного договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 1-го числа расчетного месяца вносить арендную плату в сумме 34200 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3. договора договор аренды № 31 от 09.01.2009г. может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее чем за один месяц до даты расторжения.

Заявлением от 06.04.2009г. арендатор предложил расторгнуть договор аренды № 31 от 09.01.2009г. с 07.04.2009г. Арендодатель не согласился с данным предложением, считая договор аренды расторгнутым по истечении месяца с момента получения указанного заявления.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 07.04.2009г. по 06.05.2009г. и начислив арендатору пеню в размере 0,5%, в соответствии с пунктом  8.1. спорного договора, с 01.04.2009г. по 12.05.2009г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды № 31 от 08.04.2009г., заключенным между истцом и ООО «Торговый стиль», спорный торговый павильон был передан в аренду ООО «Торговый стиль», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора аренды № 31 от 09.01.2009г., заключенного с ИП Мухиным А.В., и последний в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе был воздержаться от уплаты арендной платы.

Вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей с момента передачи имущества в аренду другому лицу, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Довод ответчика о расторжении договорных отношений и освобождении спорного помещения ранее 08.04.2009г. судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.    

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора в той форме, в которой последний был заключен, в материалах дела не имеется.

Отсутствие письменного несогласия истца с предложением о расторжении договора, сделанного ответчиком, не может быть признано согласием арендодателя расторгнуть договор на условиях арендатора (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что арендная плата за шесть дней апреля 2009г. ответчиком уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2009г. на сумму 6840 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1140руб. суммы задолженности по арендной плате за один день (07.04.2009г.) и 205 руб.20 коп. суммы пени за просрочку внесения арендной платы соответственно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Мухин А.В. также указал на то, что все расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца – ИП Михайленко А.И.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с указанным доводом заявителя жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.          

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мухину А.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010г. по делу №А35-4061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова