Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А14-4485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года                                            Дело №  А14-4485/2009/144/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от Попкова В.В.: Панус И.А., представитель по доверенности № 36-02/301759 от 25.05.2009;

от ЗАО «Хохольский песчаный карьер»: Панус И.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010,

от ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Попкова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2009 о прекращении производства по делу № А14-4485/2009/144/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» к гражданину Попкову Василию Владимировичу, при участии в качестве третьего лица ЗАО «Хохольский песчаный карьер», о взыскании 39 643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» (далее – истец, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Попкову Василию Владимировичу (далее – ответчик, Попков В.В.) о взыскании неосновательно полученных дивидендов  в размере 39 643,00 руб.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (далее – ЗАО «ХПК»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 производство по настоящему делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что материально-правовое требование истца - взыскание 39643 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, выплаченных ответчику в качестве дивидендов по 2734 акциям ЗАО «Хохольский песчаный карьер», которые ему не принадлежат, основано на положении ст.1107 ГК РФ и не связано с деятельностью общества, так как не влечет правовых последствий для данного юридического лица и не оказывает влияния на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 77-80).

         Постановлением ФАС ЦО от 06.10.2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №А14-4485-2009/144/29 оставлено без изменения (л.д. 104-106).

         Определением ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-15570/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-4485-2009/144/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.06.2009 и постановления ФАС ЦО от 06.10.2009 по тому же делу.

При этом в определении указано, что по настоящему делу заявитель не лишен возможности  обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он принят до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 15726/09.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 о прекращении производства по делу № А14-4485/2009/144/29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-4485-2009/144/29 заявление ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» было удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 о прекращении производства по делу № А14-4485-2009/144/29 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, гражданин Попков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы Попкова В.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-4485-2009/144/29.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 7).

Установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15726/09 от 16.03.2010 по делу № А14-4486-2009/145/29 дано толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Названным постановлением определено, что поскольку иск о взыскании неосновательно полученного обогащения основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, спор по данному делу вытекает из корпоративных отношений (л.д.125-127).

Определением ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-15570/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-4485/2009/144/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по тому же делу и указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 15726/09 (л.д. 123-124).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в определении от 30.06.2009 по делу № А14-4485/2009/144/29, по оценке характера спора не соответствует толкованию норм права, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15726/09 от 16.03.2010 по делу №А14-4486/2009/145/29, в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14) определение о прекращении производства по делу от 30 июня 2009 года подлежит отмене, а дело № А14-4485/2009 144/29 – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-4485/2009/144/29 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Попкова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                             Е.В. Маховая