Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А48-2710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.                                                           Дело № А48-2710/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «ПОГРУЗЧИК»: Новосельцева Н.В., представитель, доверенность б/н от 01.11.2010 г.;

от ООО «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Головина А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 г. по делу № А48-2710/2010 (судья В.А. Химичев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «ПОГРУЗЧИК», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит», при участии третьего лица – Головина А.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПОГРУЗЧИК», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» о признании недействительным списание ООО КБ «Капитал Кредит» с расчетного счета ЗАО «ПОГРУЗЧИК» №40702810100020010030, открытом в ООО КБ «Капитал Кредит», денежных средств в размере 12 788 руб. 25 коп. и 850 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 13.11.2008 г. №К08/ФЛ- 85-Ф2; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановить задолженность ООО КБ «Капитал Кредит» перед ЗАО «Погрузчик» в сумме 12 788 руб. 25 коп. и 850 000 руб. на расчетном счете № 40702810100020010030, открытом в ООО КБ «Капитал Кредит»; восстановить задолженность Головина А.А. перед ООО КБ «Капитал Кредит» по Кредитному договору от 13.11.2008 г. №К08/ФЛ- 85-Ф2 в сумме 12 788 руб. 25 коп. и 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Головин А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2010 года исковое заявление ООО «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2010 г. и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в отношении сделок совершенных до дня вступления Закона № 73-ФЗ в силу его положения не подлежат применению. Полагает, что к рассматриваемому исковому заявлению положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применимы, поскольку заявление о признании сделки незаключенной должно рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Представители ООО «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Головина А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ООО «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Головина А.А.

Представитель ЗАО «ПОГРУЗЧИК» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Капитал Кредит» и ЗАО «Погрузчик» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым, был открыт счет        № 40702810100020010030. 13 ноября 2008 г. между ООО КБ «Капитал Кредит» и Головиным А.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №К08/ФЛ-85-Ф2, согласно которому Банк выдал Заемщику денежные средства, на срок по 10 ноября 2011 г.

ЗАО «ПОГРУЗЧИК» 25.12.2008 г. досрочно погасило кредит 3-его лица - Головина А.А. посредством дачи платежного поручения на списание с его расчетного счета суммы 850 000 руб. в счет основного долга и 12 788 руб. 25 коп. в счет погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. по делу  № А40-580/09-160-1 «Б» ООО КБ «Капитал Кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что при досрочном погашении задолженности Головина А.А. по кредитному договору от 13.11.2008 г. №К08/ФЛ-85-Ф2 и исполнении Банком платежных поручений от 25.12.2008 г. № 01384 и № 1385 ЗАО «ПОГРУЗЧИК» преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку, ООО «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности с учетом норм статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с 05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в соответствии с которым Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 (статьи 61.1 - 61.9).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в новой редакции) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 137 от   27.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 03.03.2010 г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат применению процессуальные нормы, действующие в момент обращения истца в суд, в том числе нормы статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающие рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника исключительно в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена 25.12.2008 г., то есть задолго до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, материально-правовым основанием для обращения в суд с настоящим требования о признании данной сделки недействительной являлась статья 103 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 г. № 137.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом годичного срока для оспаривания сделки и невозможность в дальнейшем оспаривать сделку по данному основанию не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, выражает лишь отношение заявителя апелляционной жалобы к сложившейся ситуации, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся общих правил подсудности, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку в данном случае речь идет о процессуальных нормах законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 г. по делу № А48-2710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов