Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-2616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря  2010 года                                                                Дело №А48-2616/2010

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Модуль Инвест Строй»: Овчаренко Ю.Н., представителя по доверенности № Ю-83 Д от 14.07.2010 г.,  

от Управления по муниципальному имуществу г.Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010г. по делу №А48-2616/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» о взыскании 1032210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г.Мценска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (далее – ООО «Модуль Инвест Строй», ответчик) о взыскании с ответчика  1032210 руб., в том числе  900000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли №164/07 от 03.12.2007 за период с декабря 2009г. по май 2010г. и 132210 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Модуль Инвест Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010г. не явился представитель  Управления по муниципальному имуществу г.Мценска

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Модуль Инвест Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Из материалов дела следует,  что Постановлением Главы города Мценска от 29.11.2007 № 1064 ООО «Модуль Инвест Строй» предоставлен земельный участок площадью 17136,0 кв. м с кадастровым № 57:27:002 07 01:0023 по адресу г.Мценск, позиция 16 по генплану микрорайона 2 района «В», в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земли от 03.12.2007г. №164/07 сроком действия с 29.11.2007 по 29.11.2010. Указанный договор, в соответствии с его условиями, является и актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды от 03.12.2007г. прошел государственную регистрацию 11.02.2008, что подтверждается уведомлением Мценского отдела УФРС по Орловской области от 11.02.2008г. (том 1, л.д.18).

Пунктом 2.4. названного договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 1 800 000 руб.  Арендная плата вносится ежемесячно равными частями  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5. договора аренды).

06.10.2008г. ответчиком получено разрешение на строительство 9-этажного жилого дома (поз.16) микрорайона «В» г.Мценска, площадью застройки 3144,18 кв. м, а затем разрешение от 06.11.2009 на 1 этап строительства семи блок-секций, площадью застройки 0,244 га.

19.11.2009г. ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – 1-го этапа строительства 9-этажного жилого дома (поз.16) микрорайона «В» г. Мценска.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 10.06.2010г. в сумме 900 000 руб., и начислив арендатору пеню в соответствии с пунктом  6.1. спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что с момента регистрации прав собственности на квартиры в 7 секциях недостроенного дома истец лишается прав арендодателя на весь земельный участок, на котором ответчик продолжает строительство жилого дома, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, такой земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором собственники помещений приобретут право общей долевой собственности на весь земельный участок, еще не создан, в связи с чем определить размеры долей в праве долевой собственности на весь земельный участок собственников помещений, находящихся в части будущего дома, не представляется возможным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что земельный участок площадью 17136,0 кв.м. с кадастровым номером №57:27:002 07 01:0023 по адресу Мценск, позиция 16 был сформирован и предоставлен для проектирования и строительства 9-этажного жилого дома, который не завершен строительством.

Учитывая то, что данный земельный участок не был преобразован в порядке раздела или выдела, а новый земельный участок, предназначенный для размещения введенной в эксплуатацию части строящегося жилого дома, не сформирован и не прошел кадастровый учет, у собственников жилых помещений не могло возникнуть на него право общей долевой собственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца прав арендодателя в отношении спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Поскольку ООО «Модуль Инвест Строй», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения арендных платежей в период с декабря 2009 г. по май 2010 г., арбитражный суд области по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 900 000 руб. и 132210 руб. пени за период просрочки с 11.03.2008г. по 10.06.2010г., начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не применил закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подкреплен соответствующими доказательствами.             

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие кадастрового паспорта на спорный земельный участок, копия которого представлена заявителем в суд апелляционной инстанции, также отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе не опровергает выводов арбитражного суда области, а лишь подтверждает факт постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованной и ссылку заявителя жалобы на наличие в обжалуемом решении допущенных судом первой инстанции опечаток в силу того, что наличие данных опечаток не влияет в целом на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2010г. по делу №А48-2616/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова