Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-2233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2010 года                                                           Дело № А48-2233/2010

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2010 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение  Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу № А48-2233/2010 (судья Клименко Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны к подателю жалобы о признании обязанности налогоплательщика исполненной,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А. по доверенности № 04-30/16842 от 24.06.2010,

от налогоплательщика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левушкина Екатерина Анатольевна (далее – ИП Левушкина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов: налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 41 848 руб., уплаченного по платежному поручению № 220 от 26.09.2008; накопительной части трудовой пенсии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 19 316 руб., уплаченной по платежному поручению № 221 от 26.09.2008; страховой части трудовой пенсии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 25 752 руб., уплаченной по платежному поручению № 222 от 26.09.2008; единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 53 832 руб., уплаченного по платежному поручению № 223 от 26.09.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 года, уплаченного по платежному поручению № 225 от 26.09.2008. ИП Левушкина также просила суд обязать инспекцию отразить суммы уплаченных по платежным поручениям от 26.09.2008 налогов в лицевом счете налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признана исполненной обязанность ИП Левушкиной Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. в сумме 41 848 руб., путем перечисления по платежному поручению от 26.09.2008 № 220 через Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле; единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 53 832 руб. путем перечисления по платежному поручению от 26.09.2008 № 223 через Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 года, путем перечисления по платежному поручению от 26.09.2008 № 225 через Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении 26.09.2008 налогов через МКБ «Евразия – Центр» являются недобросовестными, поскольку обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на день оплаты у предпринимателя отсутствовала, перечисленные средства не соответствуют налоговым обязательствам заявителя за соответствующие отчетные периоды; уплата налога на доходы физических лиц  произведена в отсутствие налоговой обязанности предпринимателя как налогового агента, поэтому оснований для применения статьи 45 НК РФ у суда не имелось. Ссылка суда на решение по делу № А48-6/2009, по мнению инспекции, не обоснована, поскольку в указанном деле оценивалось требование об уплате налога за 3 квартал 2008 года только в части сумм, перечисленных  спорными платежными поручениями, обязанность же по уплате налога судом не была признана исполненной.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме предприниматель не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании 22.11.2010 был объявлен перерыв до 29.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного предпринимателем пояснения от 21.10.2010, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части, решение суда в обжалуемой части – отмене в части признания исполненной обязанности ИП Левушкиной Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 41 848 руб. по платежному поручению от 26.09.2008 № 220.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2008 ИП Левушкина Е.А. предъявила в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета в данном банке налогов и стра­ховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в том числе: № 220 на сумму 41 848 руб., назначение платежа: «налог на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г.»; № 223 на сумму 53 832 руб., назначение платежа: «единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008г.»; № 225 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: «единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008г.».

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета предпринимателя (при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете), но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка.

В письме № 10-09/09218 от 07.04.2010  налоговый орган сообщил предпринимателю, что в соответствии с пунктом 13 «Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации»,  утвержденного приказом от 11 октября 2005 года № САЭ-3-24/503(а) налоговый орган производит отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм, не перечисленных банком на основании решений арбитражных судов о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной. Поскольку денежные средства в бюджет не поступали, а с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной ИП Левушкина Е.А. в суд не обращалась, в лицевом счете налогоплательщика списанные банком денежные средства, но не зачисленные на счета по учету доходов отражены быть не могут.

Указанная информация, отраженная в письме инспекции, послужила основанием для предпринимателя обратиться в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании инспекции отразить суммы уплаченных по платежным поручениям от 26.09.2008 налогов в лицевых счетах налогоплательщика.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с данным Определением действие пункта 2 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001г. №138-О налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд не усмотрел признаков недобросовестности в волеизъявлении И.П. Левушкиной Е.А. осуществить уплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 26.09.2008 через филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле.

Судом установлено, что 26.09.2008г. на расчетном счете предпринимателя числился остаток денежных средств в размере 9905,85 руб., в этот же день на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 190 000 руб., списаны денежные средства в общей сумме 171 391,80 руб., остаток денежных средств на конец 26.09.2008 составил 28 514,05 руб. (т.1, л. 28).

Таким образом, 26.09.2009г. на расчетном счете заявителя в филиале МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г.Орле имелся достаточный денежный остаток для оплаты налоговых платежей по платежным поручениям № 220, 223, 225; обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских  счетах  этих организаций при направлении платежных поручений не предусмотрена. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении)