Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-2233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Налоговый орган не представил такого сообщения, равно как и не представил доказательств предупреждения ИП Левушкиной Е.А. до даты осуществления спорного платежа, 26.09.2008, о возможных проблемах при работе с филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле.

Согласно письму МНС РФ от 30.08.2001 №ШС-6-14/668@ «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)» при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через «проблемные банки» налоговым органам надлежит представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), «проблемных банков». В целях обеспечения формирования доказательственной базы по указанной категории дел налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), «проблемных банков» осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) «под роспись», через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Кроме того, в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет налоговым органам необходимо предлагать налогоплательщикам отзывать свои расчетные документы на списание налогов.

Налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет налогов предпринимателю было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций, а также о необходимости отзыва платежных поручений из банка.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией недобросовестности предпринимателя при осуществлении уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 53 832 руб., уплаченного по платежному поручению № 223 от 26.09.2008 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 года, уплаченного по платежному поручению № 225 от 26.09.2008, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Довод инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, а сам факт досрочной уплаты налога не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела выводов арбитражного суда в решении по делу № А48-6/2009.

В рамках рассмотрения названного дела, признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 № 12705, суд исследовал обстоятельства, связанные с уплатой оспариваемых налогов платежными поручениями от 26.09.2008 № 223 и 225, и пришел к выводу об исполнении обществом своей обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 53 832 руб. и единого налога,  уплачиваемого  в связи с  применением  упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 000 руб.

Судом правомерно отклонен как необоснованный довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для подачи заявления по настоящему делу, установив, что о нарушении своего права предприниматель узнала только после получении сообщения инспекции об отказе отразить в ее лицевых счетах  денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 26.09.2008, изложенное в письме от 07.04.2010 № 10-09/09218, после чего, 31.05.2010, обратилась в суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.08.2010 в части удовлетворения требования ИП Левушкиной Е.А. о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежными поручениями № 223 и № 225 от 26.09.2008.

С решением суда в части признания исполненной обязанности ИП Левушкиной Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 41 848 руб. путем перечисления по платежному поручению от 26.09.2008 № 220 через Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Налогоплательщиками в соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Частью 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания сумм налога налоговым агентом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица получающие доходы от источников в Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 6, 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из представленного суду апелляционной инстанции пояснения от 21.10.2010 предприниматель указала, что налог на доходы физических лиц в сумме 41 848 руб. по платежному поручению № 220 от 26.09.2010 был уплачен ею авансом за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года. Поскольку предпринимателем для работников установлена фиксированная заработная плата (оклад), НДФЛ для уплаты аванса за указанные месяцы был рассчитан исходя из заработной платы сентября месяца (10 462 руб. х 4), и уплачен авансом в бюджет.

Исходя из изложенного, у предпринимателя как налогового агента 26.09.2010 не имелось обязанности по уплате налога с доходов работников, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 № 2257/02,  платеж предпринимателя по платежному поручению № 220 от 26.09.2010 является не налоговыми, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Довод Предпринимателя о применении к правоотношениям налогоплательщика и налогового агента положений статьи 45 НК РФ о возможности досрочной уплаты налога суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» следует, что конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет – не поступление налога в бюджет, а сдача платежного поручения банку – Конституционный суд РФ обосновал особым, публично-правовым  характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, также и кредитные учреждения.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично –  правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения –  публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

 В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности (как в рассматриваемом случае) плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

На основании изложенного, решение суда в части признания исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 41 848 руб. подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 02.08.2010 по делу № А48-2233/2010 в части признания исполненной обязанности индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 41 848 руб. путем перечисления по платежному поручению от 26.09.2008 № 220 через Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г.Орле отменить, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу № А48-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова