Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А14-20206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-20206/2009

621/29

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.

при участии:

от СХА им. Мичурина: представители не явились, надлежаще извещено,

от ООО «Савала»: представители не явились надлежаще извещено,

от судебного пристава-исполнителя Терновского РОСП УФССП по Воронежской области: представители не явились надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА им. Мичурина на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 г. по делу № А14-20206/2009/621/29 (судья С.И. Письменный) по заявлению СХА им. Мичурина об отсрочке исполнения решения суда от 24.03.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Савала» к СХА им. Мичурина о взыскании 891 138 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Савала» обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственной артели им. Мичурина о взыскании 891 138 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сельскохозяйственной артелью им. Мичурина заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Савала» 953 396 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. оставлены без изменения.

СХА им. Мичурина (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке до 01 декабря 2010 года исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2010 года по делу № А14-20206/2009 621/29 о взыскании в пользу ООО «Савала» (далее – взыскатель) 891 138 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, СХА им. Мичурина обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, вынести судебный акт об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. по делу № А14-20206/2009/621/29.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что СХА им. Мичурина не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Представители СХА им. Мичурина, ООО «Савала» и судебного пристава-исполнителя Терновского РОСП УФССП по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Указывая в качестве оснований для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. до 1 декабря 2010 г. сложное финансовое положение, поскольку изъятие из денежного оборота компании 891 138 руб. 56 коп. приведет к значительным потерям для хозяйства, т.к. не будет создана кормовая база и будет поставлена под угрозу уборка продукции растениеводства, заявитель предоставил следующие документы:

–   справку о необходимых объемах закупки кормов для обеспечения состава рациона кормления КРС с учетом плохих погодных условий (засуха);

–   справку о потребности в минеральных удобрениях по СХА им. Мичурина Воронежской области Терновского района под урожай 2010 – 2011 г.г.;

–   справку о потребности в топливе на уборочный период 2010 г.;

–   справку о гашении основного долга и процентов по кредитам с июня 2010 г. по декабрь 2010 г.;

–   справку о ежемесячных начислениях з/п в сумме 1 550 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не доказал достаточные, объективные, уважительные причины, по которым им не исполняется и не может быть исполнено решение арбитражного суда

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт будет исполнен.

Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду также не представлено.

Более того, следует отметить, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 1 декабря 2010 г. не будет иметь юридического значения, поскольку на момент рассмотрения и вынесения постановления срок на отсрочку, установленный самим ответчиком, истек.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 г. по делу № А14-20206/2009/621/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХА им. Мичурина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова