Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А64-2067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                                          Дело № А64-2067/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Высота»: 1) Лиходиевский А.В., генеральный директор, решение №4 от 01.10.2010 г.; 2) Милосердова Н.В., представитель, доверенность №2 от 19.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ССК «Технострой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сервис-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Строитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» Юдина О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года по делу № А64-2067/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» Юдина О.В. к ООО «Строительная компания «Высота», ООО ССК «Технострой», ООО «Сервис-Центр», ООО «Торговый дом «Строитель» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009г., договора об уступке права требования от 29.06.2009г., совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2009г. сделки между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Сервис-Центр» на сумму 573 524, 50 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Универсал-Сервис» (далее - должник) Юдин О.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Строительная компания «Высота», ООО ССК «Технострой», ООО «Сервис-Центр», ООО «Торговый дом «Строитель» о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 15.06.2009, договора об уступке права требования от 29.06.2009, совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.09 сделки между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Сервис-Центр» на сумму 573 524,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Универсал-Сервис» Юдин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» Юдина О.В., ООО ССК «Технострой», ООО «Сервис-Центр», ООО «Торговый дом «Строитель» и ФНС России, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Строительная компания «Высота» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей ООО «Строительная компания «Высота» к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК «Высота» от 13.11.2010 г.

В судебном заседании 24.11.2010 года объявлялся перерыв до 01.12.2010 года.

Через канцелярию суда от ООО «Строительная компания «Высота» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009г. между ООО «Универсал-Сервис» в лице генерального директора Аверкова С.А. и ООО «Строительная компания «Высота» в лице генерального директора Лиходиевского А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска на сумму 703 000 руб.

15.06.2009г. в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан продавцом - ООО «Универсал-Сервис» покупателю - ООО «Строительная компания «Высота».

17.06.2009г. и 22.06.2009г. ООО «Универсал-Сервис» обратилось к ООО «Строительная компания «Высота» с просьбой перечислить часть денежных средств за проданный автомобиль на расчетный счет ООО «Сервис-Центр».

Указанные денежные средства в общей сумме 573 524,50 руб. были перечислены из ООО «Строительная компания «Высота» в ООО «Сервис-Центр» платежными поручениями от 18.06.2009г., 22.06.2009 г., 23.06.2009г., 24.06.2009г.

29.06.2009г. между ООО «Универсал-Сервис», ООО ССК «Технострой», ООО «Торговый Дом «Строитель» и ООО «Строительная компания «Высота» был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п.1 договора ООО «Универсал-Сервис» передало в счет погашения задолженности перед ООО ССК «Технострой», а ООО ССК «Технострой» приняло на себя право требования к ООО «Строительная компания «Высота» на  сумму 129 475,50 руб.

Согласно п.2 договора ООО ССК «Технострой» в свою очередь передало право требования ООО «Торговый Дом «Строитель».

Таким образом, право требования к ООО «Строительная компания «Высота»   на сумму 129 475,50 руб. было передано новому кредитору ООО «Торговый Дом Строитель».

Определением от 03.08.2009г. по делу №А64-4648/09 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Универсал-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010г. по делу № А64-4648/09 ООО «Универсал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Считая, что  указанные выше сделки были осуществлены с целью ущемления прав и законных интересов кредиторов, а также в связи с тем, что ООО «Сервис – Центр» и ООО ССК «Технострой» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на основании п. 2 ст. 61.2, п.1, п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции  считает  данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что оспариваемые сделки совершены после вступления в силу вышеуказанного закона (05.06.2009г.) при рассмотрении указанного дела подлежат применению нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В  качестве основания оспаривания договора купли-продажи от 15.06.2009г. автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска стоимостью 703 000 руб., заключенного между   ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строительная компания «Высота» конкурный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  названному пункту сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска на сумму 703 000 руб. от 15.06.2009г., заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строительная компания «Высота» заключен сторонами в процессе хозяйственной деятельности за 1,5 месяца до принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФНС России о признании ООО «Универсал-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

При этом доказательства того факта, что ООО «Строительная компания «Высота» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо указанное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, позволяющих в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отнести договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2009, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строительная компания «Высота», к подозрительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недействительности договора уступки права требования от 29.06.2009г., заключенного между ООО «Универсал-Сервис», ООО ССК «Технострой», ООО «Торговый Дом «Строитель» и ООО «Строительная компания «Высота», исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 указанного договора ООО «Универсал-Сервис» в счет погашения задолженности за аренду строительных лесов по счету №41 от 31.10.2008г. и по счету №58 от 28.11.2008г. перед ООО ССК «Технострой» передает, а ООО ССК «Технострой», в свою очередь, принимает на себя право требования и становится новым кредитором ООО «Строительная компания «Высота» за приобретенный автомобиль по счету-фактуре №3 от 15.06.2009г. на сумму 129 475 руб.

Согласно п.2 договора ООО ССК «Технострой» передает право требования ООО «Торговый Дом «Строитель».

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009г., заключенного между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строительная компания «Высота», следует, что цена автомобиля составляет 703 000 руб.

Данное обстоятельство отражено также и в представленном истцом в материалы дела счете-фактуре №00000003 от 15.06.2009г.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, какие-либо иные счета-фактуры на сумму 129 475,50 руб. истцом в материалы дела не представлены. Также отсутствует и в самом договоре указание о передаче части требования, основанном на оспариваемом договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что действия по договору уступки права требования от 29.06.2009г., заключенному