Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А64-2067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Универсал-Сервис», ООО ССК «Технострой», ООО «Торговый Дом «Строитель» и ООО «Строительная компания «Высота», осуществлены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009г. между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строительная компания «Высота», поскольку предметом договора от 15.06.2009г. является купля-продажа автомобиля Hyndai NF Sonata 2.0 АТ 2008 г.в., в то время как в договоре цессии уступается требование к ООО «Строительная компания «Высота»  за приобретенный автомобиль по счету-фактуре №3 от 15.06.2009г. на сумму 129 475 руб.

 Как следует из материалов дела, счет - фактуры №3 от 15.06.2009г. суду первой инстанции представлено не было.

Однако в материалах дела имеется счет-фактура №00000003 от 15.06.2009г., в которой указан автомобиль NF Sonata (а не Hyndai NF Sonata 2.0 АТ 2008 г.в.) со стоимостью 703 000 руб., (а не 129 475 руб.)

Указанная счет-фактура каких-либо ссылок на договор купли-продажи от 15.06.2009г., договор цессии от 29.06.2009г. не содержит.  

В исковом заявлении конкурсный управляющий просил также о признании недействительной   сделки между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Сервис-Центр» на перечисление суммы 573 524,50 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены письма ООО «Универсал-Сервис» от 17.06.2009г. и от 22.06.2009г., в которых ООО «Универсал-Сервис» просит ООО «Строительная компания «Высота» произвести оплату за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 15.06.2009г. в сумме 160 000 руб. и 443 524,50 руб. соответственно на расчетный центр ООО «Сервис-Центр».

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями: №54 от 18.06.2009г., №58 от 24.06.2009г., №56 от 22.06.2009г., №57 от 23.06.2009г., ООО «Строительная компания «Высота» перечислило на основании указанных писем на счет ООО «Сервис-Центр» денежную сумму в размере 573 524,50 руб.

Ссылаясь на то, что руководителем ООО «Сервис-Центр» в указанный период являлся Аверков С.А., равно как и руководителем ООО «Универсал-Сервис», истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям п.1,п.3 ст. 61.3   Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом суду не были представлены доказательства заключения между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Сервис-Центр»  каких-либо сделок, в счет погашения задолженности по которым должник перечислил  сумму 573 524,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письма ООО «Универсал-Сервис» от 17.06.2009г. и от 22.06.2009г., содержащие указание ООО «Строительная компания «Высота» о перечислении ООО «Сервис-Центр» 160 000 руб. и 443 524,50 руб. соответственно, сами по себе сделками не являются,   арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.   

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исковое заявление конкурсного управляющего подано после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из текста искового заявления, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на дело о банкротстве должника.

Спор рассмотрен судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Универсал-Сервис».

Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27, заявлению конкурсного управляющего присвоен номер отличный от номера основного дела о банкротстве, что не влияет на законность принятого судебного акта. Также в нарушение   пункта 6 статьи 61.8 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» суд неправильно именовал принятый им  окончательный судебный акт.  Указание во вводной и резолютивной частях судебного акта «решение» вместо «определение» является следствием опечатки и также не является безусловным основание к отмене судебного акта, предусмотренных п.1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует именовать «решение», поскольку до настоящего момента судом первой инстанции не было вынесено определения об исправлении опечатки. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт следует расценивать как определение, принятое в рамках дела о банкротстве, с десятидневным сроком обжалования в апелляционном порядке и месячным сроком обжалования в кассационном порядке в соответствии с АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года по делу № А64-2067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсал Сервис» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                   А.А. Сурненков