Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А35-4123/07/С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2010 года                                                               Дело №А35-4123/07/С5

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено   6 декабря 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л. М.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Техно-торговый центр «СПЕКТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО НПП «Радиан-Н»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михайленко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жолудева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «КАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «СПЕКТР» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 г. по делу №А35-4123/07/С5 (судья Побережная Н.В.) по заявлению Михайленко Андрея Ивановича об обязании   Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «СПЕКРТ» предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков по делу №А35-4123/07/С5 по иску Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «СПЕКТР», Жолудева Вячеслава Васильевича  (учредителя ООО Техно-торговый центр «СПЕКТР»)  к Михайленко Андрею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Радиан-Н», при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Общества с ограниченной ответственностью «КАНТ», Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  о признании недействительным договора, о признании недействительным решения учредителя, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «СПЕКТР» (далее – ООО «ТТЦ «СПЕКТР») и участник ООО «ТТЦ «СПЕКТР» Жолудев Вячеслав Васильевич (далее – Жолудев В.В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском  к Михаленко Андрею Ивановичу (далее – Михаленко А.И.) и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиан-Н» (далее – ООО НПП «Радиан-Н») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения № 10/04 от 10.04.1996 года, заключенного между ТОО ТТЦ «СПЕКТР» и ООО НПП «Радиан-Н», и об истребовании из незаконного владения Михаленко Андрея Ивановича нежилого помещения 1 площадью 504,1 кв.м, состоящего из комнат на поэтажном плане:1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, находящегося в здании литер В по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, путем его изъятия и передачи ООО «ТТЦ «СПЕКТР».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2010 года по ходатайству ООО ТТЦ «СПЕКТР» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение 1 площадью 504,1 кв.м., состоящее из комнат на поэтажном плане: 1,2,2а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, находящееся в здании литер В по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1 «В».

09 июля 2010 года в суд поступило ходатайство Михайленко А.И., в котором ответчик просит обязать ООО ТТЦ «Спектр» предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств размере 1165400 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010г. ходатайство Михайленко А.И было удовлетворено, на ООО ТТЦ «Спектр» возложена обязанность в срок до 27 июля 2010 года предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков по делу №А35-4123/07-С5 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 1165400 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТЦ «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010г., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Михайленко А.И. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Михайленко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, Михайленко А.И. указал на то, что наложенный судом арест препятствует ему в распоряжении указанным имуществом, в том числе, препятствует сдаче имущества в аренду, поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, в связи с чем у ответчика возникают убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Удовлетворяя ходатайство Михайленко А.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из правовой обоснованности заявленного ходатайства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, Михайленко А.И. указал на то, что принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного помещения препятствуют ему в распоряжении указанным имуществом и приводят к возникновению убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

В обоснование заявленной ответчиком суммы, подлежащей зачислению истцом на депозитный счет суда, Михайленко А.И. ссылается на представленное в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 2330800 рублей, в связи с чем, заявитель просит обязать ООО «ТТЦ «Спектр» предоставить встречное обеспечение в размере 1165400 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Михайленко А.И. о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Михайленко А.И. того обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не позволяют получить ему предполагаемый доход от использования спорного имущества ввиду того, что ответчик, являясь собственником данного имущества, не лишен возможности сдавать его в аренду по договорам на срок до одного года, не подлежащим государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест, наложенный на спорное имущество, в силу  пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя при необходимости и ограничение права пользования имуществом. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит каких-либо доказательств и не конкретизирует круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010г. не имеется.       

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 94, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области  от 09 июля 2010г. по делу №А35-4123/07/С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков   

  Судьи                                                                                 Л. М. Мокроусова

                                                                                                      И.Б. Сухова