Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                                     Дело № А48-1767/2010(9)

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Швецов В.В. – главный юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка, доверенность №ДО-3-26/6092 от 24.03.2010г.;

от временного управляющего ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Чистые ключи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу №А48-1767/2010(9) (судья Игнатова Н.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее – ООО «Чистые ключи», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», далее – Сбербанк России, кредитор) 30.07.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чистые ключи» его  требования в сумме 170 865 888 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, на основании договоров невозобновляемой кредитной линии №0109107 от 25.05.2009г., №0109108 от 25.05.2009г., №0109344 от 28.12.2009г., заключенных между  банком и должником (заемщик).

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника, помимо ранее заявленных требований, также его требования в сумме  103 782 434 руб. 36 коп., возникшие на основании договоров поручительства №0109259/П1 от 05.10.2009г., №0110015/П1 от 01.02.2010г., заключенных с должником (поручитель) в целях обеспечения исполнения  обязательств третьим лицом – ООО «Новые технологии»  (заемщик) по договорам невозобновляемой кредитной линии №1109259 от 05.10.2009г., №0110015 от 01.02.2010г. (уточнения от 24.08.2010г.).

Данное уточнение не принято Арбитражным судом Орловской области, о чем вынесено протокольное определение от 27.08-03.09.2010г. (т.3 л.д.103-106).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г.  требования Сбербанка России в сумме 170 865 888 руб. 58 коп., в том числе 169 828 769 руб. 24 коп. основного долга, 1 037 119 руб. 34 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Чистые ключи» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г.  в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - с учетом уточнения требований от 24.08.2010г.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители должника, временного управляющего ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Сбербанк России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г. лишь в части отказа в принятии его заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора об увеличении первоначально заявленных требований согласно уточнению к заявлению от 24.08.2010г. по требованиям, возникшим на основании договоров поручительства №0109259/П1 от 05.10.2009г., №0110015/П1 от 01.02.2010г., заключенных с должником, и договоров невозобновляемой кредитной линии НКЛ №1109259 от 05.10.2009г. и 0110015 от 01.02.2010г., заключенных банком с третьим лицом - ООО «Новые технологии», поскольку требования по указанным выше договорам являются дополнительными.

Данные требования не заявлялись кредитором при подаче первоначальных требований, основанных на договорах невозобновляемой кредитной линии №0109107 от 25.05.2009г., №0109108 от 25.05.2009г., №0109344 от 28.12.2009г., заключенных банком с должником - ООО «Чистые ключи», и следовательно, являются новыми самостоятельными требованиями  кредитора.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении требований Сбербанка России, не повлекло за собой отказа в предоставлении кредитору судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 103 782 434 руб. 36 коп., возникших на основании договоров поручительства №0109259/П1 от 05.10.2009г., №0110015/П1 от 01.02.2010г. и договоров невозобновляемой кредитной линии №1109259 от 05.10.2009г. и №0110015 от 01.02.2010г., заключенных с третьим лицом – ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, вышеуказанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Орловской области не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, положения статьи 49 АПК РФ подлежат применению с учетом установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пресекательного срока предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, учитывая, что Сбербанк России обратился с уточненными требованиями – 24.08.2010г., т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Чистые ключи» процедуры наблюдения (17.06.2010г.), данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у первоначальных и уточненных требований кредитора единый предмет заявленных требований и лишь различные основания, в связи  с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований без нормативного обоснования, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №147320 от 07.10.2010г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу №А48-1767/2010(9) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №147320 от 07.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                               Ж.Н. Потихонина