Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-2989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря  2010 года                                          Дело № А14-2989/2010

город Воронеж                                                                                      87/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: 1) Музыченко И.В., представителя по доверенности б/н от 06.04.2010г., удостоверение; 2) Дубровской Е.Г., представителя по доверенности б/н от 14.11.2010г., паспорт;

от ООО «Садовое»: Андросовой М.В., представителя по доверенности б/н от 27.01.2010г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., представителя по доверенности № 147-д от 06.05.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.08.2010 года по делу  № А14-2989/2010/87/17 (судья Кривотулова Т.И.)  по иску Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области    к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое», Попову Роману Борисовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора перенайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое» (далее ООО «Садовое»), Попову Роману Борисовичу  о признании договора перенайма от 09.04.2009 года недействительным, т.к. указанная сделка совершена в нарушение ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор без согласия арендодателя сдал арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передал свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем)) и ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (не уведомил арендодателя) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней)  общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия  государственной регистрации. Кроме того, заявитель указывает, что  суд не применил к спорным правоотношениям специальную норму - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает особенности реализации арендатором земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных в аренду.

Рассмотрение дела откладывалось, в заседании был объявлен перерыв до 07.12.2010г..

В настоящем судебном заседании представители Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области  доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Садовое» также  поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  в порядке статьи 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2010г. для направления запроса  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 года на основании постановления  Администрации Лискинского района  и города Лиски № 324 от 17.05.2002г. между Администрацией Лискинского района и города Лиски (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодия общей площадью 386 га, согласно прилагаемой экспликации.

Согласно пункту  1.2 договора срок действия договора  был установлен– 10 лет.  

Договор аренды № 13 от 21.05.2002г.  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2002 года серии 36 АА № 568675.

По договору перенаема от 02.08.2007г. года права арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 13 от 21.05.2002 года перешли к Рубцову Александру Васильевичу.

10.09.2007 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:14:000 00 00:0044, общей площадью 386,0 га на условиях, оговоренных в договоре 13 от 21.05.2002 года, передан ООО «Садовое» по акту приемки-передачи.

Договором перенаема от 09.04.2009 года ООО «Садовое» уступило права арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 13 от 21.05.2002 года Попову Роману Борисовичу. Договор перенаема был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 года № 15/015/2009-680 (л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договор перенайма  от 09.04.2009 года заключен с нарушением  части 2   статьи 615 ГК РФ, так как арендатор без согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды другому лицу и в нарушении части 5  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  не уведомил арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления 6\8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Содержащееся в указанной норме правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, ни отсутствие согласия арендодателя, ни факт невыполнения арендатором обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влекут ничтожность соответствующего  договора перенайма, поскольку уведомление об уступке прав по договору аренды земельного участка, предусмотренное пунктом  9 статьи  22 ЗК РФ, не является существенным условием сделки, а служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов собственника (арендодателя) имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области обозревалось Дело правоустанавливающих документов  36:14 000 00 00 0044 и подлинник договора № 13 аренды земель сельскохозяйственного назначения  от 21.05.2002г.

Как следует из материалов дела, договор № 13 аренды земель сельскохозяйственного назначения  от 21.05.2002г.  не содержит условий б обязательном получении согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Апелляционным судом также обращено внимание  на следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2010г.  на момент рассмотрения спора в отношении  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:14:000 00 00:0044, общей площадью 386,0 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, совхоз «Садовый» в районе села «Сторожевое 2-е» имеются зарегистрированные за иным лицом – ООО «ЭкоНиваАгро» ограничение (обременение) -  аренда (регистрация от 18.11.2009г.) на срок 49 лет, договор заключен с истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного,  не усматривается,  в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца  оспариваемым договором, обязательства по которому прекращены, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной)  и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой