Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А08-3851/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                   Дело № А08-3851/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью: Васьков С.А., представитель по доверенности №497 исх. от 18.05.2010г., удостоверение №115 от 08.04.2010г.;

от  ООО  «ЖЭК СВОЙ ДОМ»: Щербинин Н.А., представитель по доверенности №б/н от 01.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010г. по делу №А08-3851/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Администрации города Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» о демонтаже временного сооружения и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» о взыскании основного долга в размере 38 700 руб. за период с 06.04.2009 г. по 06.04.2010 г. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 757,37 руб. за период с 07.04.2009 г. по 06.04.2010 г., а также об обязании ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» освободить земельный участок площадью 45,6 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - парковочной системы SМ 8L, расположенного в 10-ти метрах западнее жилого дома № 2-б по ул. Гостенская, а также привести ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» земельный участок, площадью 45,6 кв.м., расположенный в 10-ти метрах западнее жилого дома № 2-б по ул. Гостенская в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2010 года исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию его незаконности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда относительно недоказанности использования земельного участка ответчиком за период с 07.04.2009 по 06.04.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, отказа во взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 06.04.2010, а ответчиком не заявлено возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1251 от 06.04.2009 г. ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания СВОЙ ДОМ» предоставлен сроком на пять лет земельный участок, расположенный в общественно-деловой специализированной зоне, площадью 52,8 кв.м. для размещения сооружения парковочной системы SМ 8L, по ул. Гостенская, д. 2-б.

При этом договор аренды земельного участка заключен не был.

В ходе выездной проверки специалистами отдела арендных отношений установлено, что на данном земельном участке площадью 45,6 кв.м. завершено размещение сооружения парковочной системы SМ 8L, система размещена в 10-ти метрах западнее жилого дома № 2-6 по ул. Гостенская, о чем оформлен акт обследования земельного участка от 20.11.2009 г. с приложением к нему фотоматериалов.

В целях освобождения земельного участка истцом была направлена ответчику претензия № 09/01-1327 от 12.03.2010 г., которую ответчик не исполнил.

  Ссылаясь на незаконное занятие и использование спорного земельного участка, истец обратился в суд с иском о сносе сооружения и о взыскании неосновательного обогащения в размере установленной распоряжением администрации г. Белгорода № 1251 от 06.04.2009 г.  арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства размещения конструкции в период с 07.04.2009 по 06.04.2010 истцом представлены не были.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств бюджета исходя из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обращаясь с подобным иском, истец полагает ответчика, неосновательно обогатившимся как разместившим на не принадлежащем ему земельном участке парковочный комплекс.

В качестве доказательства незаконного пользования земельным участком истцом был представлен в материалы дела акт обследования земельного участка, датированный 30 мая 2010 г.

При этом истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 06.04.2010, не представляя каких-либо доказательств нахождения сооружения на земельном участке в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия в виде отказа в иске.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств принадлежности установленного на спорном земельном участке парковочного комплекса именно ответчику, и осуществление именно им незаконного использования данного оборудования, учитывая, что указанное обстоятельство последним оспаривается.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 20 ноября 2009 г. в ходе выездной проверки якобы установлен факт неосновательного пользования ответчиком в спорный период, не основан на доказательственной базе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

  При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 70215 от 14.10.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. При этом в материалы апелляционной жалобы истцом была представлена также копия платежного поручения № 71189 от 19.10.2010.

           Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

            Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

   Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может расценить представленную копию в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, возврату из бюджета подлежит только госпошлина, перечисленная по платежному поручению № 70215 от 14.10.2010 на сумму 1000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010г. по делу №А08-3851/2010-30 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Администрации города Белгорода справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 70215 от 14.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков