Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-7658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                             Дело № А14-7658/2010/224/22

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., специалист-эксперт, по доверенности;

от Федеральной антимонопольной службы: Яковлева Е.Л., специалист-эксперт, по доверенности;

от ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»:  Патрина Р.П., начальник юридического отдела, по доверенности; Семенова Т.С., юрисконсульт, по доверенности; Строкач А.П., заместитель генерального директора, по доверенности;

от ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»: Проскурякова Т.Л., представитель, по доверенности;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-7658/2010/224/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.07.2010 по делу № 156-рнн, при участии в качестве третьих лиц Департамента здравоохранения Воронежской области, ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», а также Федеральной антимонопольной службы,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В.Ефремова» (ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова, далее также – заявитель, ФГУП) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решение № 156-рнн от 20.07.2010 принятого Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 43, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление заявителем заказчику подписанного государственного контракта не является действием по его заключению, так как ФГУП не согласилось с существенным условием договора – наличием у победителя запроса котировок лицензии на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники. В данном случае, по мнению антимонопольного органа, отказ в предоставлении ФГУП заказчику лицензии на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники следует считать отказом заявителя от подписания государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. Считает, что фактически судом первой инстанции сделан вывод о нарушении заказчиком порядка размещения заказа, а именно, об установлении в запросе котировок требований, не предусмотренных ст. 43 Закона о размещении заказов, указывая при этом, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Позиция Федеральной антимонопольной службы аналогична позиции УФАС по Воронежской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель подписал и представил госзаказчику контракт в установленные законодательством сроки, обладает лицензией на право проведения работ с источниками ионизирующего излучения, является организацией-разработчиком и производителем ускорителя линейных электронов для лучевой терапии, обслуживание которого являлось предметом запроса котировок. Право на подтверждение работ, являющихся предметом запроса котировок, подтверждено экспертным заключением. Считает, что им не нарушены требования ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» указал, что с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа согласен частично. При этом, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела провел всестороннюю проверку оспариваемого решения антимонопольного органа.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2010 года заказчиком – Департаментом здравоохранения Воронежской области на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок «На оказание услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ и ремонту стола для укладки пациента линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ для ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».

Предприятием-производителем и организацией-разработчиком линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ является заявитель по делу, ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», что подтверждается регистрационным удостоверением № 29/05030700/1423-00 от 26.12.2000 (т. 1 л.д. 58). ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» входит в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (п. 268.1), а также в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (п. 231).

Согласно извещению о проведении запроса котировок, одним из обязательных требований запроса котировок установлено наличие «лицензии на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники».

В поданной котировочной заявке ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» согласился исполнить условия контракта, предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу от 10.06.2010 года № H15 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признан ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова».

Заказчиком в адрес ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» направлен проект государственного контракта, который победителем запроса котировок был подписан и возвращен заказчику.

При подписании государственного контракта ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»     предоставило   заказчику  лицензию на право проведения  работ с  источниками ионизирующего     излучения,     лицензию     на     право     проведения     работ     по     техническому обслуживанию медицинской техники не представило.

Посчитав данный факт уклонением от заключения государственного контракта, Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в Воронежское УФАС России с требованием о включении ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», обращаясь с котировочной заявкой на участие в запросе, не обладало лицензией на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, необходимой для оказания услуг ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ и ремонту стола для укладки пациента линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ, в связи с чем не вправе было заключать государственный контракт, УФАС Воронежской области вынесло решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года.

ФГУП «НИИЭФА им Д.В. Ефремова», не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии оспариваемого решения законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005           № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на оказания услуг ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ и ремонту стола для укладки пациента линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ заявителем был своевременно подписан и направлен в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области.

При этом заявитель является предприятием-производителем и организацией-разработчиком линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ.

Из экспертного заключения руководителя отдела радиационной онкологии и лучевой диагностики Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова (г.Санкт-Петербург), Заслуженного врача РФ, д.м.н., профессора С.В. Канаева, направленного 31.08.2010 (№8-08/607) в адрес заявителя,  следует, что в состав ускорителей линейных электронов для лучевой терапии СЛ 75-5-МТ (6 МэВ) входит 19 компонентов, одним из которых является система укладки пациента (стол, столешница, комплект фиксаторов и др.). Все модули ускорителя охвачены единой системой безопасности, предотвращающей столкновение