Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-7658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движущихся частей ускорителя (гантри, стол) с неподвижными частями или телом пациента, а также блокирующей облучение пациента в случае нештатной работы различных модулей и ошибок персонала. Ускоритель является единым программно-аппаратным комплексом с интегрированными системами управления, верификации и безопасности. Проведение пусконаладочных и ремонтных работ на ускорителе регламентируется СанПин 2.6.1.2573-10 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ» (Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.01.2010 N 3 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2573-2010"). В соответствии с п.1.3 названного документа , санитарные правила распространяются на все типы ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ, используемые в радиационной технологии, стерилизации, лучевой терапии и для других целей. В соответствии с п.8.5 Правил пусконаладочные и ремонтные работы на ускорителе должен осуществлять персонал изготовителя или персонал специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности , связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).  

Апелляционная коллегия отмечает, что данное заключение не является таковым в смысле ст. 86 АПК РФ, однако отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом высказанное профессором С.В. Канаевым мнение является обоснованным, не содержит противоречий либо неясности в выводах, составлено со ссылками на санитарные правила, технические условия и учитывает практику применения линейного ускорителя электронов СЛ 75-5-МТ.

        Предприятием-изготовителем ускорителя линейного электронов для лучевой терапии СЛ 75-5-МТ (6МэВ) является заявитель.

У ФГУП «НИИЭФА им.Д.В.Ефремова» имеется лицензия №77.99.15.002.000502.03.05 от 18.03.2005 г. на осуществление в области использования источников ионизирующего излучения.

В силу ТУ 9444-002-08626377-01 стол для укладки пациента, подлежащий ремонту, является составной частью линейного ускорителя электронов.

Заключение ГУЗ «ВОКОД» с выводами о том, что стол для укладки пациента линейного ускорителя СЛ 75-5-МТ является медицинской техникой и для оказания услуг по ремонту которого необходима лицензия на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции поскольку выводы, изложенные в данном заключении, не нашли – в том числе и в ходе апелляционного производства – документального подтверждения и, кроме того, ГУЗ «ВОКОД» является заинтересованным лицом в настоящем деле.

Апелляционная коллегия, кроме того, наряду с другими доказательствами по делу, полагает правильным учитывать и факт отнесения заявителя к числу стратегических предприятий Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство характеризует как высокий научный потенциал учреждения и его технические возможности, так и косвенно свидетельствует о его добросовестности при выполнении работ (оказании услуг) для государственных нужд.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя лицензии на проведение работ по ремонту медицинской техники в рассматриваемом случае не могло явиться основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вывод о нарушении заказчиком порядка размещения заказа судебный акт не содержит, в силу чего, довод антимонопольного органа об обратном является несостоятельным. Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки рассматриваемого требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-7658/2010/224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов