Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А64-831/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                          Дело №А64-831/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Уваровская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 года по делу № А64-831/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И. к ЗАО «Уваровская Нива» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий фермерского хозяйства «Нива» Макарова Сергея Ивановича (далее - должник, ФХ «Нива» Макарова С.И.) Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «Уваровская Нива» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2009г., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И. – Пустовалова А.В. к ЗАО «Уваровская Нива» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2009г., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ФХ «Нива» Макарова С.И. Пустовалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ФХ «Нива» Макарова С.И. и ЗАО «Уваровская Нива», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФХ «Нива» Макарова С.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009г. ФХ «Нива» Макарова С.И. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, продленное в установленном Законом о банкротстве порядке до 15.09.2010г.

Определением от 20.01.2010г. конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

12.12.2008г. между ФХ «Нива» Макарова С.И. и ЗАО «Уваровская Нива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник обязался передать ЗАО «Уваровская Нива» грузовой автомобиль самосвал (КАМАЗ 45143-12-15), а также прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02 (п. 1.1. договора, л.д. 9).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 1 214 269 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами указанный договор фактически исполнен не был.

17.02.2009г. между сторонами был подписан аналогичный договор, предметом которого явилась купля-продажа тех же автотранспортных средств, что и в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2008г. (л.д. 26-27).

Цена договора составила 1 771 468, 99 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: приемосдаточному акту от 17.02.2009г., платежному поручению от 19.02.2009г. на сумму 1771468,99 руб., стороны свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства 17.02.2009г. исполнили.

19.02.2009г. денежные средства от продажи транспорта перечислены ФХ «Нива» Макарова С.И. ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №070223/0087 от 06.07.2007г. в размере 1 200 000 руб. (л.д. 81).

Согласно договору о залоге транспортных средств №070223/0087-4 от 06.07.2007г. проданные автотранспортные средства являлись предметом залога, заключенного должником и ОАО «Россельхозбанк» во исполнение указанного кредитного договора (л.д. 73-80).

Считая, что договор купли-продажи транспортного средства от  17.02.2009г. заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании ФХ «Нива» Макарова С.И. банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции  считает  данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом суд исходит из следующего.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Уваровская Нива» перед иными кредиторами.

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Однако из материалов дела следует, что конкретные действия должника, в том числе, погашение задолженности перед ОАО «Россельзохбанк», являющееся исполнением обязательств должника, оспорены не были. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что преимущественное (предпочтительное) удовлетворение, на которое ссылается конкурсный управляющий, имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

По мнению арбитражного апелляционного суда представленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2009г., приемосдаточный акт от 17.02.2009г., платежное поручение от 19.02.2009г., подтверждают лишь исполнение ФХ «Нива» Макарова С.И. своих обязательств по заключенному  договору. При этом за переданное  покупателю имущество были получены денежные средства. Данная сделка не направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.   

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора по п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе  на погашение за счет полученных средств от продажи техники обязательств по кредитному договору №070223/0087 от 06.07.2007г. не может быть принята во внимание, поскольку действия по исполнению должником обязательств по кредитному договору являются самостоятельной сделкой, не связанной с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.   Вместе с тем, конкурсный управляющим не лишен права на оспаривание   действий  по погашению обязательств по кредитному договору   в отдельном производстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.   

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исковое заявление конкурсного управляющего подано после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из текста искового заявления, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на дело о банкротстве должника.

Спор рассмотрен судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве ФХ «Нива» Макарова С.И.

Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27, заявлению конкурсного управляющего присвоен номер отличный от номера основного дела о банкротстве, что не влияет на законность принятого судебного акта. Также в нарушение   пункта 6 статьи 61.8 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» суд неправильно именовал принятый им  окончательный судебный акт, что  также не является безусловным основание к отмене судебного акта, предусмотренных п.1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,