Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А35-3510/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 г.                                                          Дело № А35-3510/08-С19

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 года по делу № А35-3510/08-С19 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» Дурнева А.Л.  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Регионнефтегаз» по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее - ООО «Регионнефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович (далее - Дурнев А.Л.).

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 года конкурсное производство в отношении ООО  «Регионнефтегаз» завершено.

Не согласившись с данным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» Дурнева А.Л. и Управления Росреестра по Курской области не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФНС России о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. ООО «Регионнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на полную реализацию имущества должника, указав также, что все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регионнефтегаз» выполнены, что в производстве Арбитражного суда Курской области и судах общей юрисдикции отсутствуют дела с участием должника.

ФНС России при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом области заявила ходатайство о приостановлении конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд, первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств принятия заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Регионнефтегаз» к субсидиарной ответственности судом к производству.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда от 24.05.2010г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Такой отчет вместе с заявлением о завершении конкурсного производства был направлен конкурсным управляющим в суд 06.09.2010г.

Изучив представленный арбитражному суду первой инстанции отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его   соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «Регионнефтегаз» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Данные факты подтверждаются представленным в материалы дела отчетом и документами в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с представленным отчетом требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в отчете выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оставшиеся не удовлетворенными требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными.

Согласно положениям статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры банкротства в отношении должника лишает ФНС России возможности защиты прав и законных интересов и может повлечь убытки, вызванные взысканием с ФНС России расходом на проведение процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, основано на прямом указании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в приостановлении конкурсного производства, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и законным.

Представленная заявителем суду апелляционной инстанции копия искового заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственность  свидетельствует о обращении уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением 20.09.2010г., т.е.  в период рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства.

 Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий обращался с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно отчету конкурсного управляющего в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

При таких обстоятельствах, предъявление уполномоченным органом самостоятельного иска после направления конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В этом случае уполномоченный орган не лишается права на удовлетворение своих требований в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 года по делу № А35-3510/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                   А.А. Сурненков