Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А48-2256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря  2010 года                                                                   Дело №А48-2256/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Шекшуева А.Н., представителя по доверенность б/н от 12.01.2010 г.,

от ООО «Славутич»: 1)Мальцевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 30.06.2010 г., 2)Мальцева Л.А., представителя по доверенности б/н от 24.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010г. по делу №А48-2256/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №27 от 01.07.1996г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУФА по УГИ в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 27 от 1.07.96 на аренду нежилого помещения общей площадью 654,2 кв.м (первый, третий и подвальный этаж), в том числе подвал 287,2 кв.м, первый этаж 288,4 кв.м, третий этаж 78,6 кв.м, по адресу г.Орел, ул.Гостиная, 2, заключенного между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников управления культуры Орловского облисполкома (НПЦ) (арендодатель) и ответчиком ИЧП «Славутич» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ТУФА по УГИ в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2010г. представитель ТУФА по УГИ в Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Славутич» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда РФ №11159/04 от 05.07.2006г. по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды», расположенное по адресу г.Орел, ул.Гостиная, 2, установлено, что в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327, от 4.12.74 № 624 здание «Торговые ряды», расположенное по адресу г.Орел, ул.Московская, д.1/3, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.  Указанным решением было признано право  собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды».

На основании вышеназванного решения объект «Торговые ряды» был включен в реестр федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества об объекте Казны Российской Федерации от 09.10.2006г. (т.1 л.д.37), а также Выпиской из реестра федерального имущества от 31.05.2010 № 1052 (т.1 л.д.61).

26.10.2006г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – торговые ряды, общей площадью 9544, 5 кв. м, инв. № 54:401:001:010307500, литер А, по адресу г.Орел, ул.Гостиная, д. 2, о чем выдано Свидетельство серия 57АА № 449086 (т.1, л.д.36).

01.07.1996г. между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры (арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием «Славутич» (арендатор) был заключен договор № 27 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Орел, ул.Гостиная, д.2, первый, третий и подвальный этажи общей площадью 654, 2 кв. м. Срок аренды установлен в договоре с 01.07.1996 по 31.12.2020г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры  Орловского облисполкома  на момент заключения спорного договора  аренды не было полномочий на сдачу в аренду объекта федеральной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие   с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Статьей 608 ГК РФ, предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора действовало Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 29.12.1989, которым было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту  5 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. №865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

Приказом № 33 от 26.01.1990 Министерство культуры РСФСР утвердило примерное Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры, в соответствии с которым был создан НПЦ в Орловской области и решением Орловского облисполкома № 325 от 10.07.1990 утверждено Положение о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры (т.2 л.д.90-97). В пункте 1 Положения указано, что НПЦ создан по согласованию с Министерством культуры РСФСР и является специально уполномоченным органом управления, контроля и осуществления мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры. В пункте  3 Положения к функциям НПЦ отнесена постановка на баланс центра памятников с последующей передачей их в аренду предприятиям, учреждениям и организациям с взиманием арендной платы в установленном порядке.   

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора НПЦ являлся органом, специально уполномоченным Российской Федерацией, осуществлять права и обязанности собственника в отношении памятников истории и культуры федерального значения, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований считать оспариваемый договор не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

Кроме того, 26.12.03 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области и ООО «Славутич» (правопреемником ИЧП «Славутич») заключено Соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 1.07.96 № 27 (т.2 л.д.69), в котором стороны зачли в счет арендной платы расходы ответчика на ремонт арендуемых помещений.

В соглашении между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области и ООО «Славутич» от 26.02.04 к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 1.07.96 № 27 стороны указали, что в связи с преобразованием ИЧП «Славутич» в ООО «Славутич» считать договор аренды от 1.07.96 № 27 заключенным между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области и ООО «Славутич», настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 1.07.96 №27.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор был одобрен от имени Российской Федерации Министерством имущественных отношений Российской Федерации через свой территориальный орган. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к  выводу, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы  суда  области  в этой части суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2010г. по делу №А48-2256/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова