Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А08-2717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года                                                         Дело № А08-2717/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                              Сергуткиной В.А.,

                                                                                       Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФармАКАП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармАКАП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по делу №А08-2717/2010-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармАКАП» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармАКАП» (далее – ООО «ФармАКАП», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – Администрация) о признании незаконными и противоречащими законодательству действий органа местного самоуправления, выраженных в отказе от заключения с Обществом договоров аренды недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что собственник, передав учреждению имущество в оперативное управление, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия последнего.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что до регистрации за МУЗ «Городская больница № 2» 07.08.2006 права оперативного управления на больничный комплекс (блоки А и Б), спорное недвижимое имущество было передано ему собственником на законных основаниях в аренду и арендные отношения до настоящего времени продолжаются. Ссылаясь на пункт 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», подпункт 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…», пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заявитель указывает на то, что разрешается на новый срок без проведения торгов заключение договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства до 01.07.2008. В случае включения арендуемого муниципального имущества в перечень имущества, не подлежащего отчуждению на возмездной основе, считает заявитель, такое имущество должно быть передано арендаторам-субъектам малого предпринимательства на долгосрочной основе. Общество считает, что имеет право на заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (конкурса, аукциона), в чем ему необоснованно отказано.

Администрация не согласна с доводами апелляционной жалобы, (представила возражения на апелляционную жалобу), считая необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          Между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (арендодатель) и ООО «ФармАКАП» (арендатор) 02.10.2006 заключен договор аренды № 839. По условия пункта 1.1 данного договора арендодатель передает Обществу часть нежилого помещения, общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Cтарый Оскол, Пушкарское лесничество городской больницы №2 для размещения аптечного киоска. Договор аренды заключен на срок с 20.09.2006 по 20.08.2007. Дополнительными соглашениями к договору от 2007 г. и от 2008 г. срок аренды продлевался с 20.08.2007 по 20.07.2008, c 20.07.2008 по 20.06.2009.

          Между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (арендодатель) и ООО «ФармАКАП» (арендатор)          28.07.2004 заключен договор № 272 аренды нежилого помещения, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Cтарый Оскол, м-он Олимпийский (поликлиника №2) для размещения аптечного пункта.

          Cогласно пункту 5.1 договора от 28.07.2004 № 272 договор заключается сроком с 01.08.2004 по 01.07.2005. В последующем срок договора продлевался. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 01.03.2009.

          Письмом от 15.03.2010 Общество обратилось к заместителю Главы администрации о продлении договоров аренды №№ 839 и 272.

          Обществу 22.06.2009 отказано в продлении указанных договоров аренды (письмо № 9-05/0820).

Полагая, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды указанного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом, действия указанных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктами 1.5 договоров аренды от 28.07.2004 № 272 и от 02.10.2006 № 839 предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8 названного Кодекса возникают с момента такой регистрации.

Право муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» на оперативное управление больничным комплексом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, 1а и здание поликлиники по адресу: г. Cтарый Оскол, м-н Олимпийский, 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.08.2006, о чем выданы свидетельства о регистрации серия 31 АБ № 028759 и серия 31 АБ № 028758 (л.д. 42, 43).

Объекты переданы муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» по акту приемки-передачи от 14.11.2002.

  Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

  Статьями 298, 299 ГК РФ установлены пределы полномочий собственника и учреждения в отношении муниципального имущества, переданного учреждению в пользование на праве оперативного управления. Согласно указанным нормам собственник вправе вступать в договорные отношения по распоряжению недвижимым имуществом только  после изъятия его у учреждения, владеющего этим имуществом на праве оперативного управления.

 Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

  Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, собственник имущества, переданного, в настоящем случае, учреждению на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться таким имуществом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по делу №А08-1184/2010-3, которым удовлетворены требования медицинского учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», об обязании Общества освободить часть нежилого помещения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Пушкарское лесничество горбольницы № 2 и нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он Олимпийский (поликлиника № 2) и передать указанные объекты в состоянии соответствующем состоянию в момент его предоставления по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по делу № А08-2717/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта