Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А08-5621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года                                                      Дело №А08-5621/2010-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинвест»: Денисовой П.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2010;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности №05-13/1759 от 20.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу №А08-5621/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинвест» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления №14-10/8П от 04.02.2010 и решения от 19.08.2010 №43-00-10/133Р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – ФСФБН) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 о назначении административного наказания №14-10/8П за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и решения от 19.08.2010 №43-00-10/133Р.

Решением от 15.10.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и признав незаконным и отменив оспариваемые решение и постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенное ООО «Химтрейдинвест» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, и применение малозначительности судом не мотивировано.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

02.07.2007 ООО «Химтрейдинвест» был заключен контракт №0207-2007 с ООО «Химические технологии» на поставку последним профиля ПВХ, комплектующих и армирующего профиля. Номенклатура, количество и ассортимент поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Химтрейдинвест» в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде был оформлен паспорт сделки №07070023/1000/0016/2/0.

Обществом был осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта №0207-2007 на сумму 967150,00 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.4 положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах ООО «Химтрейдинвест» должны быть представлены в банк не позднее 01.07.2009, однако представлены лишь 21.08.2009 (справка о подтверждающих документах от 06.08.2009).

22.01.2010 старшим контролером – ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области    Великоборец Д.Н. по данному факт в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №14-10/8.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.02.2010 №14-10/8П ООО «Химтрейдинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

18.02.2010 ООО «Химтрейдинвест» направило в адрес Федеральной службы финансово-бюджетного надзора жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, рассмотрев жалобу Общества, 19.08.2010 приняла решение №43-00-10/133Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.02.2010 №14-10/8П о назначении административного наказания оставила без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Полагая, что указанные решение и постановление не соответствуют требованиям законодательства, ООО «Химтрейдинвест» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановление и решение, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п.1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Химтрейдинвест» требований изложенных выше норм, а именно представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах 21.08.2009, в то время, как нормативный срок представления указанных документов - не позднее 01.07.2009, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях