Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-4530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря  2010 года                                                                Дело №А14-4530/2010

г.Воронеж                                                                                                            152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Лига»: Виллонен А.В., представителя по доверенности б\н от 10.10.2009г.,

от ЗАО «РОСТЭК-Воронеж»: Ивлевой О.Е., представителя по доверенности б/н от 22.04.2010 г.,  

от Воронежской таможни: Калядина Ю.А., главного государственного таможенного инспектора по доверенности № 12-64/4 от 16.11.2009 г., удостоверение № 063309 действительно до 23.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу №А14-4530/2010/152/15 (судья Письменный С.И.) по иску Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», при участии в качестве третьего лица Воронежской таможни, о взыскании 122 534 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Воронеж» (далее – ЗАО РОСТЭК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании 122 534 руб. 50 коп. задолженности по договору поручения №0063/00-05-27 от 05.07.2005 на совершение таможенных операций таможенным брокером, а также 4676 руб. 03 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воронежская таможня.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010г. отменить.       

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.200г.).

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2010г. представитель ООО «Лига» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» возражал в отношении доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Воронежской таможни по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2005 года между ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» (поверенный или брокер) и ООО «Лига» (доверитель или декларант) был заключен договор №0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером, в соответствии с условиями которого декларант поручает, а брокер берет на себя обязательство совершать от имени и за счет декларанта следующие юридические действия: производить декларирование таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, по установленной форме; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. Брокер обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями декларанта. Указания декларанта должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Абзацем 1 пункта 2.1 договора предусмотрено право брокера осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 договора брокер обязан подготовить и подать в таможенный орган таможенную декларацию, а также представить документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля.

В пункте 2.3 названного договора стороны установили, что декларант обязан представить брокеру в письменном виде заявку с указанием услуг, которые необходимо выполнить и обеспечить брокера документами, сведениями, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения им обязанностей по настоящему договору не позднее трех рабочих дней до истечения срока на подачу таможенной декларации, либо с момента получения от таможенных органов требования о представлении дополнительных документов и сведений.

В силу абзаца 4 пункта 2.3 договора декларант обязан заранее до подачи таможенной декларации, перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера. Декларант обязан также возместить в трехдневный срок брокеру дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением поручения в интересах декларанта (абзац 6 пункта 2.3 договора).

Во исполнение условий названного договора на основании представленных ответчиком экспортного договора №2 от 21.12.2007, спецификации к экспортному договору №2 от 04.06.2008 и товаросопроводительных документов истец от имени ответчика подал на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию №10104030/110608/П001125 от 11.06.2008 на товар «колеса, ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные, стальные в сборе с шинами 1116 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении 187 штук».

В результате досмотра товара, находящегося в грузовом отделении автомобиля «Вольво» регистрационный номер LLU97XS, с прицепом «Шмитц» регистрационный номер LLU39NX Россошанским таможенным постом Воронежской таможни выявлен факт не декларирования товара – шины для автомобилей из резины, пневматические б/у импортные, различных производителей в количестве 833 штук.

По данному факту Воронежской таможней 26.06.2008 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-177/2008, в результате которого, Воронежской таможней вынесено постановление №10104000-177/2008 от 09.10.2008 о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 122534 руб. Впоследствии по инкассовому поручению №1 от 27.11.2009 с расчетного счета истца списан административный штраф в сумме 122534,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» направило в адрес ответчика претензию №27/11 от 27.11.2009г. с просьбой возместить Обществу затраты согласно договору на основании счета №106 от 26.11.2009, не получив ответа на которую истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 05.07.2005г. №0063/00-05-27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 05.07.2005г. предметом названного договора является выполнение брокером юридических действий, связанных с декларированием таможенным органам Российской Федерации   товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

В силу статьи 139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При этом в силу статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.

         Статьей 324 Таможенный кодекс РФ предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таким ответственным лицом является таможенный брокер.

В то же время, как обосновано указано судом первой инстанции, Таможенный кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Не предусмотрена данная обязанность и условиями спорного договора.

Исполняя поручение ответчика, истец при таможенном оформлении использовал информацию о количестве товара, содержащуюся в товаросопроводительных документах ответчика, не изменяя ее.

Поскольку уплата истцом штрафа в размере 122534 руб. 50 коп. является следствием выполнения поручения ответчика в соответствии с договором поручения №0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером от 05 июля 2005 г. и обязанность возмещения данных расходов предусмотрена пунктом 2.3 названного договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» к административной ответственности подтверждает наличие вины истца,  судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не применяются к данным  отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  со стороны истца имело место злоупотребление правом  при исполнении  условий договора от 05.07.2005г., которое усматривается, в том числе и из наличия в спорном договоре абзаца 3 пункта 2.3. договора, предусматривающего обязанность декларанта  заранее до подачи таможенной декларации перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условие о перечислении на счет брокера денежных средств, необходимых для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов заранее до подачи таможенной декларации, содержащееся в пункте 2.3. спорного договора

подписано обеими сторонами по настоящему делу. Следовательно, ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца правом, в отсутствие иных доказательств, является несостоятельной.

Иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца при исполнении условий спорного договора, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2010 года по делу №А14-4530/2010/152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова