Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А35-4307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                       Дело № А35-4307/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от администрации Кореневского района Курской области: Домшенко С.Г., представитель, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «ИмиджЦентр»: Соколова Н.В., представитель, по доверенности;

от ЗАО Агрофирма «Южная»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 14.09.2010 по делу № А35-4307/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмиджЦентр» к администрации Кореневского района Курской области о признании недействительным отказа, третье лицо: ЗАО Агрофирма «Южная»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмиджЦентр» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Администрации Кореневского района Курской области (далее также – ответчик, Администрация) в рассмотрении заявки на предоставление в пользование земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Осипенко и о признании заявки ООО «ИмиджЦентр» на предоставление земельного участка соответствующей требованиям действующего законодательства, и об обязании    Администрации       Кореневского       района       Курской       области рассмотреть заявку ООО «ИмиджЦентр» на предоставление в пользование земельного участка по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Осипенко.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не ясно, каким нормам материального права не соответствуют действия Администрации. Ссылается на то, что в заявлении Общества не было указано, в каких целях Обществу необходим спорный земельный участок. Общество, по мнению заявителя жалобы, вправе подать уточненную заявку. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела – факт нарушения прав и (или) законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма «Южная» поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации. По мнению ЗАО Агрофирма «Южная», действия заявителя направлены не на получение земель на строительства картофелехранилищ, а на обеспечение интересов коммерческого партнера землями для размещения металлолома. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИмиджЦентр» возражал  против доводов апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО Агрофирма «Южная», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИмиджЦентр» (ИНН 3661029766, Свидетельство о государственной регистрации Серии 36 №001983840, ОГРН 1043600076057, место нахождения: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Землячки, д.21) обратилось в Администрацию Кореневского района Курской области с письмом от 10.12.2009 исх.№37 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Осипенко ориентировочной площадью 14000 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 46:10:170105:40 по тому же адресу, собственником которого является ООО «ИмиджЦентр» (далее по тексту – Общество).

В газете «Голос района» от 16.12.2009 №101 Администрацией Кореневского района Курской области опубликовано информационное сообщение о наличии четырех земельных участков, в том числе земельного участка площадью 10 000 кв.м. по ул. Осипенко в п. Коренево, Кореневского района Курской области (территория прилегающая к земельному участку бывшего ДСПМК), предназначенных для строительства и эксплуатации овощехранилищ. Прием заявок, согласно сообщению, осуществляется в течение месяца со дня опубликования данного объявления.

29.12.2009 в ответ на обращение ООО «ИмиджЦентр» от 10.12.2009 исх.№37 Администрация Кореневского района Курской области сообщила Обществу о том, что информация об испрашиваемом земельном участке опубликована в газете «Голос района» как о свободном земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации овощехранилищ (письмо от 29.12.2009 №1365).

ООО «ИмиджЦентр» вновь направило в адрес Администрации Кореневского района Курской области обращение от 14.01.2010 исх. №9, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Осипенко, информация о котором опубликована в газете «Голос района» от 16.12.2009 и предназначенного для строительства и эксплуатации овощехранилища.

Администрация Кореневского района Курской области письмом от 15.02.2010 №226 отказала Обществу в рассмотрении заявки о предоставлении  в     аренду    вышеуказанного    земельного     участка    на    том основании, что в заявлении Общества от 14.01.2010г. исх. №9 не указано для каких целей планируется его использование.

Не согласившись с данными действиями Администрации Кореневского района Курской области ООО «ИмиджЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии оспариваемого отказа в рассмотрении заявки законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Курской области от 06.10.2006 г. № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» распоряжение земельными участками на территории Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Курск», являющемся административным центром Курской области.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст.30 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка определено Администрацией Кореневского района Курской области и обозначено в информационном сообщении, опубликованном в газете «Голос района» от 16.12.2009 №101. Специальных нормативно-правовых актов о порядке предоставления земельных участков в границах муниципального образования «Кореневский район» не разработано.

В заявке ООО «ИмиджЦентр» от 14.01.2010 исх. №9 имелась ссылка на указанное информационное сообщение, в том числе на вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, что позволяло определить  для каких целей испрашивается спорный земельный участок. Какие конкретно сведения не были указаны в заявке, либо не представлены документы, не позволяющие в соответствии с требованиями закона, рассмотреть поданную заявку, ответчик  не обосновал.

При таких обстоятельствах Администрация Кореневского района Курской области не имела законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявки ООО «ИмиджЦентр» от 14.01.2010 исх. №9.

Довод ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, о предоставлении которого ходатайствовал заявитель в заявке от 14.01.2010 исх. №9, не является свободным, поскольку самовольно занят третьим лицом и используется  для  хранения  металлолома,  в связи с  чем не может быть предоставлен в аренду, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не имеющий отношения к предмету спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация Кореневского района Курской области не отказывалась от предложения о предоставлении земельного участка, опубликованного в газете «Голос района», законных оснований для отказа в принятии к  рассмотрению заявки Общества у нее не имелось. С учетом изложенного, Администрация обязана была принять заявку ООО «ИмиджЦентр»,        рассмотреть     ее    и    принять    решение    в    соответствии    с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность отказа в рассмотрении заявки со ссылками на нормы действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не обоснована. В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на орган , или лицо, которые совершили действия ( ч.5 ст.200 АПК РФ). 

Довод Администрации о том, что заявителем не доказано нарушение его прав в связи с отказом в рассмотрении заявки, не может быть признан состоятельным, поскольку получив отказ в рассмотрении заявки, ООО «ИмиджЦентр» без законных на то оснований, при наличии иных заявок, фактически лишается права на участие в дальнейшем в торгах по предоставлению земельного участка. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обследование спорного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ООО «ИмиджЦентр», которые были совершены позднее оспариваемых действий, что не может быть принято во внимание ввиду безотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка на занятие спорного земельного участка ООО «Вторметресурс» также не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий.

Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем уплаченная по платежному поручению № 21292 от 15.10.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Администрации из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 по делу           № А35-4307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать администрации Кореневского района Курской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 21292 от 15.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов