Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 года                                                      Дело №А35-454/2010

г.Воронеж                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Солдатское» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Малое предприятие «Базис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «АГРИМАТКО» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Агро Ресурсы» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Сингента» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу №А35-454/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Солдатское», при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «АГРИМАТКО», общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Сингента», о взыскании 295 683 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» (далее – ООО «МП «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солдатское» (далее – ООО «Солдатское», ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. в размере 825 052 руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «АГРИМАТКО» (далее – ЗАО «АГРИМАТКО»), общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее – ООО «Агро Ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солдатское» в пользу ООО «МП «Базис» взыскана неустойка в размере 29 802 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 532 руб. 83 коп. и оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «МП «Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. в размере 825 052 руб. 57 коп. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не учел обстоятельства, ранее установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009г. по делу №А08-3638/2009-22 и решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010г. по делу №А35-12494/2009. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения договоров уступки права требования от 09.07.2009г. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьих лиц.

В настоящее судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «МП «Базис» и ООО «Солдатское» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. От ООО «Солдатское» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, от третьих лиц отзыв представлен не был.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, 12.03.2008г. между ООО «МП «Базис» и ООО «Солдатское» заключен договор поставки №00000004, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений стоимостью 8 030 722 руб. 87 коп.

На условиях, аналогичных указанным в договоре №00000004 от 12.03.2008г., между ООО «МП «Базис» и ООО «Солдатское» был также заключен договор поставки №00000114 от 30.06.2008г. на сумму 70 800 руб. 00 коп.

ООО «МП «Базис» обязательства по договорам поставки исполнило. В свою очередь, ООО «Солдатское» полученный от истца товар в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «МП «Базис» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009г. по делу №А35-1398/2009 с ООО «Солдатское» в пользу ООО «МП «Базис» взысканы долг в размере 5 627 522 руб. 88 коп. и пени в сумме 800 000 руб. 00 коп. Как следует из пояснений сторон, решение суда исполнено должником ООО «Солдатское» 28.10.2009г.

В связи с имевшей место просрочкой в оплате долга, ссылаясь на статьи 329, 330 Гражданского Кодекса РФ, ООО «МП «Базис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО «Солдатское» неустойки в размере 825 052 руб. 57 коп за период с 08.05.2009г. (дата вынесения Арбитражным судом Курской области решения о взыскании долга и пени) по 28.10.2009г. (дата погашения ООО «Солдатское» долга), начисленной на сумму 5 627 522 руб. 88 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда согласна с выводом арбитражного суда области о частичному удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г. и №00000114 от 30.06.2008г. установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель (ООО «Солдатское») дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга и период просрочки ответчиком ООО «Солдатское» не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 08.05.2009г. (дата вынесения Арбитражным судом Курской области решения о взыскании долга и пени) по 28.10.2009г. (дата погашения ООО «Солдатское» долга) составляет 825 052 руб. 57 коп.

Вместе с тем, оценив данный расчет суммы неустойки, арбитражный суд области правомерно сделал вывод о его необоснованности по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г. ООО «МП «Базис» уступило право требования уплаты долга с ООО «Солдатское» третьим лицам – ЗАО «АГРИМАТКО», ООО «Сингента» и ООО «Агро Ресурсы» на общую сумму 5 455 253 руб. 00 коп., оставив за собой возможность получить от ответчика ООО «Солдатское» долг в размере 172 269 руб. 88 коп.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.

Согласно пункту 15 Информационного письма №120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае действие правила статьи 384 Гражданского Кодекса РФ не исключено.

Договоры уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г. не содержат условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО «МП «Базис» и не переходит к цессионариям.

Указание в договорах уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г. конкретных размеров долга и неустойки, взысканных с ответчика по решению арбитражного суда ввиду неисполнения им обязательств, вытекающих из договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г. и №00000114 от 30.06.2008г., не исключает прав новых кредиторов на получение от ответчика неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к ООО «Агро Ресурсы», ЗАО «АГРИМАТКО» и ООО «Сингента» вместе с требованием уплаты суммы основного долга в части, пропорциональной переданному требованию, и в объеме, существовавшем к моменту уступки права и после (т.е. с 08.05.2009г. по 28.10.2009г.).

Из содержания договоров уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г., с учетом применения статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, следует, что у ООО «МП «Базис» сохранилось право на неустойку, начисленную только на сумму долга в оставшейся у него части – 172 269 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. в размере 29 802 руб. 68 коп.

При этом, оценив требования ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд области не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, что является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в подтверждение чего им представлены договор №65 об оказании юридических услуг от 05.03.2010г. и платежное поручение №13 от 11.03.2010г.

Принимая во внимание норму статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд правомерно удовлетворил данные требования в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда признает вышеизложенные выводы арбитражного суда области правильными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы неверно истолкованы положения пунктов 1 договоров уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г., по смыслу которых ООО «МП «Базис» передало третьим лицам право требования с ООО «Солдатское» конкретных сумм долга, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, вытекающих из договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г. и №00000114 от 30.06.2008г., и подтвержденных решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009г. по делу №А35-1398/2009.   

В этой связи, право на неустойку, предусмотренную пунктами 4.2  договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г. и №00000114 от 30.06.2008г., является связанным с переданными третьим лицам требованиями, а поэтому перешедшим к ним вместе с требованием уплаты суммы основного долга в части, пропорциональной переданному требованию, и в объеме, существовавшем к моменту уступки права и после (т.е. с 08.05.2009г. по 28.10.2009г.).

С учетом изложенного, а также исходя из анализа вышеназванных норм материального права, доводы ООО «МП «Базис» о неправильном толковании судом первой инстанции условий договоров уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г. подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3638/2009-22, которым установлено, что предметом договора уступки права требования №2 от 09.07.2009г. является право требования с ООО «Солдатское» долга и неустойки в размере 1 155 847 руб., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не может являться основанием для вывода о сохранении в рассматриваемом случае права требования взыскания неустойки в заявленном размере с ООО «Солдатское» в пользу ООО «МП «Базис».

С момента заключения договоров уступки права требования с ООО «Агро Ресурсы», ООО «Сингента», ЗАО «АГРИМАТКО» (09.07.2009г.) истец выбыл из данных правоотношений и не является кредитором по отношению к