Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Солдатское» в части уступленных сумм. При этом у истца сохранилось право требования уплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 172 269 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной только на указанную сумму долга, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3638/2009 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят при исследовании конкретных обстоятельств спора по иску ООО «Агро Ресурсы» к ООО «МП-Базис» о взыскании 1 339 494 руб. 74 коп. и встречному иску ООО «МП Базис» о расторжении договора уступки права требования от 09.07.2009г. №2.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Агро Ресурсы» было реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с ООО «Солдатское», что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010г. по делу №А35-12494/2009.

Таким образом, взыскание истцом неустойки на уступленные третьим лицам суммы, помимо взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, повлечет двойное применение мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик признавал начисление неустойки на сумму 5 627 522,88 руб., что следует из представленного им в материалы дела контррасчета, также не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку ошибочное определение ответчиком суммы, из которой рассчитана неустойка, не может являться для суда основанием к взысканию неправильно рассчитанной неустойки.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ООО «Малое предприятие «Базис» не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу №А35-454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                       Л.А. Колянчикова