Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А14-8128/10/258/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                                Дело № А14-8128/10/258/23

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Семенюта Е.А.                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сушкова Т.М., государственный инспектор, доверенность №03-16/1915 от 20.05.2010; Козинина О.Г., начальник отдела рекламы и контроля за недобросовестной конкуренцией, доверенность № 03-16/652 от 17.02.2010;

от ООО «Гудвин»: генеральный директор Пасько Д.А., Рождествина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010  по делу №А14-8128/10/258/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО «Гудвин» к УФАС по Воронежской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее также –  ООО «Гудвин», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – УФАС, административный орган, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №65.03-14.3/55р от 30.07.2010 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010  заявленное требование удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что судом не дана правовая оценка договорам найма жилого помещения от 01.05.2010 и 02.07.2010, представленными ООО «Гудвин» в материалы дела № 65.03-14.3/55р. Управление полагает, что при наличии двух договоров ООО «Гудвин» найма жилого помещения от 01.05.2010 и 02.07.2010, не предусматривающих 100 % ответственности перед наймодателем за его сдаваемую квартиру, Обществом дважды нарушены обещанные в рассматриваемой рекламе условия, ООО «Гудвин», заявляя в своей рекламе о 100 % ответственности перед наймодателем за его сдаваемую квартиру, осмысленно заключало договоры противоположного характера, с отсутствием ссылки в них на указанное в рекламе условие. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на то, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента распространения ненадлежащей рекламы, ответственность за указанные действия наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий, по мнению антимонопольного органа, при совершении правонарушений с формальным составом, презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Представители ООО «Гудвин» доводы апелляционной жалобы отклонили, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС по Воронежской области обратился Самофалов С.А. с заявлением о проведении проверки объявлений агентства аренды «Городская Служба Аренды», помещенных в газете «Камелот», в части их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведенной проверки УФАС установил, что ООО «Гудвин» на основании договора № 1000030642 от 30.04.2010, заключенного с ООО «Газетой Камелот», разместило в газете «Камелот» следующую информацию, имеющую признаки рекламы:

«ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА АРЕНДЫ». Без выходных 90-60-60, 90-80-80 цены действительны на момент публикации. СНЯТЬ выгодно безопасно быстро СДАТЬ. Квартиросъемщиков вселяем за 1 день. БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ квартиры от 5 000 руб. ПОКАЗ квартир БЕСПЛАТНО.

Квартиросдатчикам услуги и консультации БЕСПЛАТНО. 100% ответственность за вашу сдаваемую квартиру. В НАЛИЧИИ БОЛЕЕ 200 СВОБОДНЫХ КВАРТИР».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, УФАС определением от 28.06.2010 возбудило дело № 65.03-14.355р об административном правонарушении, о чем Общество было уведомлено телеграммой от 24.06.2010

Должностным лицом УФАС 28.07.2010 в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол №65.03-14.355р об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.07.2010 УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 65.03-14.3/55р, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу вменено в вину нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а именно отсутствие в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного закона).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как видно из договоров найма жилого помещения от 01.01.2010 и 20.03.2010, имеющихся  в материалах дела, заключаемых с Обществом,  наниматель несет 100 % ответственность перед наймодателем и возмещает ему материальный ущерб, причиненный имуществу, переданному по договору найма жилого помещения, вне зависимости от виновных действий нанимателя и других нанимателей (субарендаторов).

Аналогичные положения содержатся в договорах найма жилого помещения от 01.05.2010 и от 02.07.2010.

В рекламе указано, что Общество несет 100 % ответственность перед нанимателями за сдаваемые квартиры.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции и в заявлении, поданном в суд, указал на то, что наймодатели, заключая с ООО «Гудвин» договор найма жилого помещения, информировались лишь о возможности возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в случае виновных действий нанимателя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для устранения указанного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, не причинило ущерба интересам личности, общества, государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это указанное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в виду чего, является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при освобождении Общества от административной ответственности за совершение указанного  правонарушения, по причине его малозначительности,   были исследованы не все договоры найма жилого помещения, заключаемые с Обществом, а наличие двух договоров дважды нарушало условия рекламы, - не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как это не повлекло принятия судом неправильного решения. Кроме того, как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции, в вину Обществу вменяется отсутствие в представляемой им рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, введение в заблуждение потребителей рекламы, а не  некорректное составление договоров найма.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного