Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-3619/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                        Дело №А35-3619/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области:   Бормотов А.С. – специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность №25 от 23.11.2010г.;

от арбитражного управляющего Нефедова С.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 года по делу № А35-3619/05 «г» (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочник»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий  Нефедов Сергей Дмитриевич (далее – арбитражный управляющий Нефедов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – ООО «Молочник», должник), понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсное производство, в общей сумме 266 826 руб. 71 коп., из которых: 263 666 руб. 67 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3 160 руб. 04 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано 90 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего, а также 3 160 руб. 04 коп. расходов, связанных с публикацией сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочник», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. 90 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочник», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Нефедов С.Д. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006г. ООО «Молочник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Нефедов С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Молочник» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Молочник» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о возмещении расходов в общей сумме 93 160 руб. 04 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочник», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008г., вступившего в законную силу, в удовлетворении жалобы ФНС Росси на действия конкурсного управляющего ООО «Молочник» Нефедова С.Д. отказано.

При этом в данном определении суд установил, что к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочник» Нефедов С.Д. приступил с 04.09.2008г., то есть с момента получения определения суда об утверждении его конкурсным управляющим.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «Молочник» осуществлялись Нефедовым С.Д. в период с 04.09.2008г. по 03.06.2009г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Нефедова С.Д. следует исчислять за период с 04.09.2008г. по 03.06.2009г., и что сумма вознаграждения за  указанный период составила 90 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Нефедов С.Д. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочник» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения  на заявителя по делу – ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. своих обязанностей, и обязанность по выплате данного вознаграждения не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочник», следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 года по делу № А35-3619/05 «г»  в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочник» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина