Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А08-4495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                                Дело №А08-4495/2010-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анна-Транс»: не явились, надлежаще извещены; 

от главного государственного инспектора труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области Мальгинову А.В.: не явились, надлежаще извещены,

от Прокуратуры города Белгорода: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу №А08-4495/2010-17 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» (далее –общество) обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Белгородской области №4-486-20-ППР/17/1 от 25.06.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб..

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.07.2010 жалоба общества направлена в Арбитражный суд Белгородской области по подведомственности.

Дело рассматривалось с участием прокуратуры города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства факта совершения вменяемого правонарушения, а именно нарушения законодательства о труде.

Общество полагает необоснованным вывод суда о нарушении норм трудового законодательства, а именно наличие задолженности по выплате заработной платы перед уволенным 05.03.2010 Буренковым Л.В. в сумме 10516,71 руб., поскольку был представлен расходный кассовый ордер, по которому Буренкову Л.В. были выданы денежные средства в сумме 10000 руб., о чем имеется подпись последнего.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

24.05.2010 прокуратура г.Белгорода, рассмотрев материалы проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Анна-Транс», установила, что в нарушение норм трудового законодательства общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед уволенным 05.03.2010 Буренковым Л.В. в сумме 10516,71руб. за январь, март 2010г., также установлено, что обществом с момента регистрации и до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Выявленные нарушения отражены в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010.

В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Установив в действиях ООО «Анна-Транс» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области 25.06.201 вынесено постановление №№4-486-20-ППР/17/1 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Анна-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ООО «Анна-Транс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охранен труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструктаж по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержания требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской  Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете (статья 140 Трудового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения ООО «Анна-транс» требований изложенных выше норм трудового законодательства, а именно наличие задолженности по выплате заработной платы перед уволенным 05.03.2010 Буренковым Л.В. в сумме 10516,71руб. за январь, март 2010г., также не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), а именно – у ООО «Анна-Транс» имелась возможность выполнять требования трудового законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения требований и норм трудового законодательства, обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, прокуратура города Белгорода и главный государственный инспектор труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области Мальгинов А.В. не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу №А08-4495/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Е.А. Семенюта