Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А36-497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Теплосервис»: Карпов А.В., директор, решение № 1 от 21.04.2003 г.;

от ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет»: Кожухов А.В., представитель по доверенности № 3812-01/07 от 11 11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 г. по делу № А36-497/2010 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» о взыскании 259 416 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ВПО «ЛГПУ», ответчик) о взыскании с ответчика 259 416 руб. 87 коп., в том числе 219 328 руб. 50 коп. – стоимость монтажных работ (174 328 руб. 50 коп.) и стоимость проектных работ (45 000 руб.), 40 088 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 206 191 руб. 87 коп., в том числе 174 328 руб.50 коп. основного долга за монтажные работы, 31 863 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за 752 дня (с 30.05.2007 г. по 02.02.2010 г.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 8097 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 53 225 руб., в том числе основного долга за проектные работы 45 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8225 руб., ООО «Теплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда № 32 от 29.09.2006 года на выполнение работ по монтажу и пусконаладке тепловых узлов в 1, 2, 3 и 5 корпусах ГОУ ВПО «ЛГПУ» по адресу г. Липецк, ул. Ленина д. 42.

Представленный в материалы дела экземпляр договора № 32 не содержит подпись заказчика.

Также истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2006 г. к договору № 32 на выполнение проектных работ по трем тепловым узлам здания ГОУ ВПО «ЛГПУ», которое также не подписано заказчиком.

По утверждению истца, указанные договор и дополнительные соглашения к нему были направлены истцом ответчику, однако ответчиком подписанные им экземпляры данных документов истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с участием юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса наличие подписей лиц, совершающих сделку является обязательным условием соблюдения письменной формы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной сделки по общему правилу не влечет недействительности данной сделки, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в том числе письма № 154-01/07 от 06.02.2008 года, подписанного ректором ГОУ ВПО «ЛГПУ», ответчиком подтверждается факт заключения с истцом спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Так, в указанном письме ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по представлению результатов проектных работ, указывает на допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ по тепловым узлам. Из письма ответчика № 1349-01/07 также следует, что ответчиком признается наличие спорных договоров. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел истцу оплату за оборудование и материалы в размере 675 103 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что собранными по делу письменными доказательствами подтверждается наличие между сторонами договоренности относительно выполнения работ на условиях, указанных в договоре подряда № 32 от 29.09.2006 года и дополнительном соглашении к нему № 1 от 17.10.2006 г.

Оценив содержание договора № 32 и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности указанного договора вследствие отсутствия в нем требуемых законом существенных условий.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда, помимо предмета договора, также относятся сроки начала и окончания работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный экземпляр договора сроков начала и окончания работ не содержит, в связи с чем не может быть признан заключенным.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае принятия заказчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений, у ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены проектные работы по 3-м тепловым узлам с приборами коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в здании учебного корпуса № 1 Липецкого государственного педагогического университета по ул. Ленина, 42; в здании учебного корпуса № 3 Липецкого государственного педагогического университета по ул. Ленина, 42; в здании учебного корпуса № 5 Липецкого государственного педагогического университета по ул. Салтыкова-Щедрина, 141.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела рабочими проектами № 28/06, № 29/06, № 30/06. Указанные проекты представлены как истцом так и ответчиком в идентичных копиях. Разногласия относительно содержания указанных документов между сторонами отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что результаты выполненных проектных работ были переданы истцом ответчику.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ по проектным работам ответчик указывал на то, что выполненные истцом работы являются некачественными.

Для определения соответствия выполненных истцом проектных работ установленным требованиям судом по ходатайству ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Липецкэнергоинвест»: главному инженеру Ярикову Эдуарду Николаевичу, начальнику отдела КИПиА Прилипко Владимиру Владимировичу и мастеру-электрику Толкацевич Сергею Николаевичу.

Оценив представленное 13 августа 2010 г. в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Липецкэнергоинвест» от 12 августа 2010 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе указывает на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из представленного экспертного заключения ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» от 12 августа 2010 г. следует, что при проведении экспертизы использовались документы, не представленные в материалы дела, а именно: Рабочие проекты № 28/06, № 29/06, № 30/06 «Установка приборов коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственный судебный эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, напрямую опровергающих выводы экспертов, либо возражений относительно выводов экспертизы сторонами суду не представлено.

Определением от 12.11.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить выполненную истцом проектную документацию по тепловым узлам зданий ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет».

Суд, оценив представленные сторонами проекты, пришел к выводу о том, что данные документы идентичны. На указанное обстоятельство указано также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 декабря 2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заключение экспертов от 12 августа 2010 г., проведенное с использованием Рабочих проектов № 28/06, № 29/06, № 30/06 «Установка приборов коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя», допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению экспертов от 12 августа 2010 г., выполненные истцом проектные работы по тепловым узлам с приборами учета тепла учебного корпуса «ЛГПУ» № 1, № 3 и № 5 соответствуют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Также экспертами указано, что проектная документация по узлу учета № 1 согласована с теплоснабжающей организацией ОАО «ЛГЭК».

Проекты по узлу учета № 3, 5 с заказчиком и теплоснабжающей организацией не согласованы, в связи с чем экспертами указано на невозможность эксплуатации данных узлов.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужили основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных проектных работ в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве проектных работ, выполненных по узлу учета № 1, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий дополнительного соглашения к договору следует, что сторонами была согласована стоимость подлежавших выполнению проектных работ по 3-м узлам учета в размере 45 000 рублей. Стоимость выполнения работ по каждому узлу учета определена не была.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость работ в размере 45 000 рублей образована в результате сложения стоимости выполнения работ по каждому из узлов, составляющей 15 000 рублей. Указанные пояснения ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом работы по тепловому узлу учебного корпуса № 1 выполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению. Как следует из экспертного заключения от 12 августа 2010 г., экспертами указано на ненадлежащее качество выполненных истцом монтажных работ. Сведения о наличии недостатков в выполненных проектных работах, в указанном заключении и материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении остальной части